10. Hukuk Dairesi 2024/13683 E. , 2025/3373 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kurum bünyesinde ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne bağlı okullarda 2005-2010 yılları arasında ücretli öğretmen olarak çalıştığını, davacının kadrolu öğretmenler ile aynı işi yapmasına ve tam zamanlı çalışmasına rağmen hizmetlerinin eksik bildirildiğini iddia ile hizmet akdine dayalı çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının bir kadroya bağlı olmaksızın saat başı ücret esasına göre part-time çalıştığını, İş Kanunu kapsamında olmadığını, müvekkili Kurumca yasal mevzuata uygun olarak hizmet bildirimlerinin yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce Kuruma başvuru yapılmadığını, davacının part-time usulüne göre çalıştığını, yapılan hizmet bildirimlerinde eksiklik olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili: a. Dosyaya sunulan aylık puantajlardan anlaşıldığı üzere davacının haftalık 30 saat derse girdiğini, bu durumda MEB mevzuatı bakımından çalışmanın tam zamanlı kabul edilmesi gerektiğini, aksi yorumun eşit işe eşit ücret ilkesine ve hakkaniyete aykırı olduğunu, b.Mahkemenin bilirkişiyi yönlendirmesi ile hazırlanan raporun hükme esas alınamayacağını beyan etmektedir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili: Kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle Kurum kayıtlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 244d2932cc38f471 ca3d9904795dd0ce