10. Hukuk Dairesi 2024/13618 E. , 2025/1395 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1281 E., 2024/1741 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/221 E., 2024/116 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmek ve de duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 04.02.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü murafaalı temyiz eden davalı .... adına gelen olmadı. Murafaalı temyiz eden diğer davalı ...Ş. adına Av. ... ile davacı adına Av. ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili özetle iş kazası nedeniyle müvekkilinin sürekli iş göremezliğe uğrayacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde davalıların kusurlu olduklarından bahisle 1.315.364,87 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalılar özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş kazası nedeniyle davacının %38,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, kazanın oluşumunda davacı sigortalının %10, asıl işveren davalı ...'nin %20, alt işveren davalı ... Şirketi'nin ise %70 oranında kusurlu oldukları kabulünden hareketle davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 80.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından bahisle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ Davalı ... Şirketi temyiz dilekçesinde özetle, kusur raporunun hatalı olduğunu, davacıya verilen kusurun az olduğunu, davacının ağır kusurunun illiyet bağını kestiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, gerekli önlemlerin alındığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. Daval�� ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalı müvekkili ile diğer davalı arasında alt işverenlik sözleşmesi akdedildiğini, davacının alt işveren olan diğer davalının işçisi olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacının taleplerinden sorumlu olmadığını, kusur raporunun hatalı olduğunu, davacıya verilen kusurun az olduğunu, davacının ağır kusurunun illiyet bağını kestiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, gerekli önlemlerin alındığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamından İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat tutarlarının toplamı üzerinden karar ve ilam harcı hesaplanması gerektiği halde sadece maddi tazminat üzerinden hesaplanması nedeniyle alınması gereken karar ve ilam harcının eksik hesaplandığı anlaşılmaktadır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının karar ve ilam harcına ilişkin 3 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "3. Hesaplanan 95.317,37 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 375,71 TL harç ve 4.920,23 TL tamamlama harcı toplamı 5.295,94 TL'nin mahsubu ile bakiye 90.021,43 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına." ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin yatırılan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, Davalılardan .... Gümrük Müşavirlik A.Ş. yararına takdir edilen 28.000,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b1a943e4648a9508 3cc14f4cbf900d74