10. Hukuk Dairesi 2024/13599 E. , 2025/2296 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/67 E., 2024/769 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/17 E., 2021/429 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işverene ait iş yerinde 1992-2002 yılları arasında işçi sıfatı ile çalıştığını, emeklilik işlemleri için SGK'ya müracaat ettiğinde sigorta bildirimlerinin yapılmadığını, eksik yapıldığını öğrendiğini, bu sebeple 1992-2002 yılları arasında eksik ya da bildirilmeyen sigorta pirim ve günlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, sonrasında davacı vekili 03.09.2018 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile hizmet tespiti talep ettiği sürelerin 01.03.1992-11.10.2002 tarihleri arasındaki süreler olduğunu bildirmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili duruşmalara katılmış, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmet tespitini talep ettiği yıllardaki muhtelif tarihlerde birden fazla işe giriş çıkış yapıldığını, çalışılan günlerin SGK'ya bildirildiğini, yersiz olarak açılan davanın öncelikle usulden bu olmadığı taktirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulüne; davacının, davalı şirkete ait 20448.046.01 sicil sayılı iş yerinde 09.09.1992-15.03.1998 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışında 1566 gün daha çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine," dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil temyiz dilekçesinde özetle; a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, tanık beyanlarının yetersiz olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve davacının çalışma olgusu ile nasıl çalıştığı ve hangi sürelerde çalıştığı olgusunun dosyada bulunan deliller ile nitelendirilmiş olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a281b76612198343 74f7405136ebd9f2