10. Hukuk Dairesi 2024/13522 E. , 2025/8948 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2424 E., 2024/1884 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/181 E., 2024/172 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi ...'in davalılardan ...'a ait iş yerinde işçi olarak diğer davalı ...'e ait taşımazın tadilatında çalışırken spiralle duvarı deldiği esnada 5. kattan düşerek 31.10.2017 tarihinde hayatını kaybettiğini, davalı ... ...'ın o tarihe kadar sigortasız çalıştırdığını, maktülün sigorta girişini kaza tarihinden bir gün sonra alel acele geriye dönük olarak işe girişini Kuruma bildirip, aynı zamanda davacılar murisinin için iş kazası bildiriminde bulunduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ..., ... ve ... için 200,00'er TL maddi tazminat ile ..., ..., ..., ..., ... ve ... için 50.000,00'er TL, manevi tazminat olmak üzere toplam 300.600,00 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tazminat isteyen çocukların eğitim çağını geçmiş yetişkin insanlar olup, hak sahibi olmadıklarını, talep edilen tazminat istemlerinin fahiş olduğunu, manevi tazminatın amacının zenginleşme aracı değil, zarara uğrayanlara bir huzur duygusu uyandırmak olduğunu, ayrıca manevi zarar nedeniyle bir meblağı talep edebilmeleri içi karşı tarafın ağır kusurunun veya kastının bulunması gerektiğini bu hususun yaptırılacak kusur araştırmasıyla ortaya çıkacağını, kazaya müteveffanın kusurlu davranışlarının yol açtığını, zira sürekli inşaat işlerinde çalışan ve tecrübeli konumda bulunan müteveffanın gerekli tüm önlemler alınmasına ve ekipmanlar verilmesine rağmen müvekkilinin bilgisi dışında gerekli tedbirleri almadan iş yapmaya kalkıştığını ve kazaya uğradığını, savcılık dosyasındaki kusur raporunu kabul etmediklerini belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yokluğundan reddini gerektiğini, iddia edildiği gibi diğer davalı ... la aralarında asıl - alt işveren ilişkisi bulunmadığını, alt işveren ilişkisinden bahsedebilmek için asıl işverenin işin bütünün bir başka işverene devretmemesi ve işyerinde alt işverene verdiği işten başka bir işte işçi çalıştırarak işveren durumunda kalması gerektiğini, bu nedenle anahtar teslim yapılan işlerde ve bir işin ihale yoluyla başka bir işveren verilmesi halinde asıl işverenin işçisi, söz konusu iş için çalışmadığından alt işverenlik ilişkisi kurulmayacağını, dolayısıyla iş kazası neticesinde diğer davalı ile müteselsil sorumluluğu bulunmadığını, kazanın meydana gelen binanın maliki olmadığını, binayı ...'ın vekaleten kiraladığını, ... 5. Asliye Ceza Mah.nde görülen davada davacılar müşteki sıfatıyla verdikleri ifadede müteveffanın ...'ın işçisi olduğunu, ... ile herhangi bir iş ilişkisinin bulunmadığını beyan ettiklerini, ... ile müvekkili arasında bir iş akdi de bulunmadığından müvekkiline yönelik davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..."Maddi tazminat davasının ıslah edilen şekliyle kabulüne, 1-)958.536,54 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31.10.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı ...'dan alınırak davacı ...'e verilmesine, 2-) 523.031,54 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, 3-) 20.585,46 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31.10.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı ...'dan alınarak davacı Davacı ...'e verilmesine Davacıların manevi tazminat davasının kabulü ile 4-) 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, 5-) 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, 6-) 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, 7-) 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, 8-) 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, 9-) 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, 10- ) Davalı ...'e karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "...Davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine,.." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini, gerek kusur raporları arasında gerekse aktüer hesap raporları arasında büyük farklılık ve çelişkiler bulunduğunu, çelişkilerin giderilmesine dair taleplerinin dikkate alınmadığını, resen % 90 kusur oranı üzerinden hesap yaptırılmasını kabul etmediklerini, davacı ...'in 2022 ve 2828 sayılı Kanunlardan yararlanarak engelli aylığı alıp almadığının veya ailesine engelli bakım ücreti verilip verilmediğinin araştırılmadığını, SGK tarafından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerlerinin tamamının düşülmesi gerektiğini, kusur oranında indirim yapılmasının doğru olmadığını, ayrıca ikinci ıslahı kabul etmediklerini, öğrencilik durumu olmayan davacı ...'in durumunun değerlendirilmediğini belirterek temyiz talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir. 1- Davalı ... vekilinin davacı ... ... için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 378.290,00 TL olup hükmedilen tazminata yönelik temyizi kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı ... vekilinin davacılar ... ve ... için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur belirlemesine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR 1. Davalı ... vekilinin davacı ... ... için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE 2. Davalı ... vekilinin davacılar ... ve ... için hükmedilen maddi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgilisine yükletilmesine, 3.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3e680c61b85f6891 698b77c386e5a727