10. Hukuk Dairesi 2024/13518 E. , 2025/11005 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3130 E., 2024/1459 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 47. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/62 E., 2022/116 K. Taraflar arasındaki fiili hizmet süresi zammının sigortalılık başlangıcından ve yaştan indirilmesi gerektiğinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 18.02.1975 tarihinde doğduğu, 15.10.1993- 14.02.2013 tarihleri arasında Türk Silahlı Kuvvetlerinde muvazzaf subay olarak görev yaptığı, Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev yaptığı işbu 19 yıl 4 ay aya istinaden yıpranma payı olarak 3 yıl 10 ay 8 günlük fiili hizmet zammı (FHZ) mevcut olduğu, bu görevinden sonra SSK’ya tabi sigortalı olarak 3401201307608 SSK sicil numarası ile özel bir hava yolu şirketinde pilot olarak çalışmış olup, 4-a kapsamındaki ilk işe giriş tarihi 01.03.2013 tarihi olduğu, davacının SGK'ya başvurduğu, kamu görevlisi olarak hizmet sürelerinin (4-c) ve özel sektör sigortalılık sürelerinin (4-a) birleştirilmesini talep ettiği, bunun üzerine, Kamu Görevlileri Daire Başkanlığına yazı yazılarak davacının 4-c'ye tabi hizmetlerinin bildirilmesi istendiği, ilgili Dairenin 27.07.2021 tarihli yazısında davacının 4-c kapsamında 19 yıl 4 ay aylık hizmet süresi ve 3 yıl 10 ay 8 günlük fiili hizmet zammı süresi olmak üzere toplamda 23 yıl 2 ay 8 günlük hizmet süresi olduğu bildirildiği, davacı tarafından 28.09.2021 tarihinde davalı Kuruma başvurulduğu ancak 32115411 sayılı ve 28.09.2020 tarihli cevap yazısı ile fiili hizmet zammı süresinin tamamını hizmet başlangıç tarihinden ve yaştan geri çekmeyerek 506 sayılı Kanun'un 81. maddesinin B-J bendine istinaden en erken 25 yıl 53 yaş 5600 gün şartlarını yerine getirmesi halinde yani 01.08.2027 tarihinde emeklilik müracaatında bulanabileceğini belirttiği, davacının 4-c çalışmalarına istinaden hak kazanmış olduğu 3 yıl 10 ay 8 gün FHZ süresinin tamamının hem yaştan ve hem de sigorta başlangıç tarihinden geriye götürülmesi gerektiği, ancak davalı Kurum 32115411 sayılı ve 28.09.2021 tarihli cevap yazısı ile hukuka aykırı olarak fiili hizmet zammı süresinin tamamını yaş haddinden ve hizmet başlangıç tarihinden geriye çekmediği, Kamu Görevlileri Daire Başkanlığının 27.07.2021 tarihli yazısı uyarınca, davacının fiili hizmet zammı süresi 3 yıl 10 ay 8 gün olarak tespit edildiği, bilindiği üzere o tarihte yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanun'un Ek 39. maddesi uyarınca, fiili hizmet zammı süresinin tamamının yaş haddinden indirilmesi gerektiği, yine ilgili mevzuat uyarınca fiili hizmet zammı süresinin tamamının hizmet başlangıç tarihinden de geriye çekilmesi gerektiği, bu kapsamda 18.02.1975 tarihinde doğan davacının yaş haddinden 3 yıl 10 ay 8 günlük FHZ indirimi yapılarak doğum tarihinin 10.04.1971 tarihi olarak kabul edilmesi, hizmet başlangıç tarihinin ise 15.10.1993 tarihinden 3 yıl 10 ay 8 gün geriye çekilerek 07.12.1989 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, hizmet başlangıç tarihi olarak 07.12.1989 tarihi esas alındığında, davacının emeklilik şartının 52 yaş, 25 sigortalılık yılı ve 5525 prim gün sayısı olduğu, FHZ süresinin kanun gereği tamamının yaştan geriye götürülmesi ve hizmet başlangıç tarihinden geriye çekilmesi neticesinde 506 sayılı Kanun'un Geçici 81/B-I maddesine göre 10.04.2023 tarihinde yaşını doldurarak emeklilik müracaatında bulunabileceği, davalı Kurum yapmış olduğu hatalı ve dayanaksız hesaplamalar sonucunda FHZ sürelerini yok saymakta, bunun neticesinde en erken 01.08.2027 tarihinde emekliliğe hak kazanacağını bildirerek hak kaybına uğradığı iddiasıyla davacının 3 yıl 10 ay 8 günlük FHZ süresinin hizmet başlangıç tarihinden ve yaş haddinden indirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kuruma müracaatının araştırılması gerektiği, dava konusu işlemle ilgili olarak Sosyal Güvenlik Merkezine yazı yazılmış olup henüz işlem dosyası gönderilmediği, davacının iddiaları Kurumca tutulan resmi belgelerle çeliştiği, davayı açmakta hukuki bir menfaati bulunmayan davacının davasının reddi gerektiği, ...... Sosyal Güvenlik Merkezi 28.09.2021 tarihli cevabi yazısında, hesaplama neticesinde davacının 4/1-a kapsamında emeklilik tarihinin 01.08.2027 tarihi olduğu tespit edildiği, hizmet tespiti ve fiili hizmet zammı sürelerinin tespiti davaları sonuçları itibarıyla kamusal niteliği olan davalardan olup özel bir özenle incelenmesi ve maddi olgunun açığa çıkartılması gerektiği, Kurum işlemlerinin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davacının 15.10.1993 - 14.02.2013 tarihleri arasında 4/c statüsünde muvazzaf subay olarak görev yaptığı, bu hizmeti nedeniyle 3 yıl 10 ay 8 gün fiili hizmet zammı süresinin bulunduğu, 01.03.2013 tarihinden sonra 4/a kapsamında sigortalılığının başladığı, fiili hizmet zammı süresinin yaştan haddinden indirilmesi gerektiği ancak bu sürenin 506 sayılı Kanun kapsamında tahsise esas sigortalılığın başlangıç tarihinden geriye çekilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının fiili hizmet zammı süresinin tamamının yaş haddinden indirilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap ve istinaf dilekçelerini tekrarla Kurum işlemlerinin yerinde olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, fiili hizmet süresi zammının sigortalılık başlangıcından ve yaştan indirilmesi gerektiğinin tespitine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 889202ac96def8a4 5a75da55c219996a