10. Hukuk Dairesi 2024/13333 E. , 2025/820 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/670 E., 2024/2354 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Haymana Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/166 E., 2022/301 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davacının 01.01.2000-27.10.2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili, davacı tarafından açılan davanın usul ve yasalara aykırı olduğundan reddedilmesi gerektiğini, Kurumdan taraflarına herhangi bir bilgi ve belge gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili, davanın haksız olması sebebiyle reddinin gerektiğini, ilgili firmalar adına dönemsel olarak çalıştığını, aynı şekilde davacının çalışmasında tüm primleri çalışmakta olduğu şirketi tarafından yatırıldığını, davacının söz konusu okulda belirtilen tarihte gerek hizmet alımı, gerek ise müdürlüğün doğrudan çalıştırılması mevcut olmayıp herhangi bir kayda da rastlanılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, davacının davalı Milli Eğitim Bakanlığı iş verenliğinde 2000/03 döneminde 110 prim gün sayısı, 2001/01 döneminde 105 prim gün sayısı, 2001/02 döneminde 45 prim gün sayısı, 2001/03 döneminde 111 prim gün sayısı, 2002/01 döneminde 104 prim gün sayısı, 2002/02 döneminde 44 prim gün sayısı, 2002/03 döneminde 112 prim gün sayısı, 2003/01 döneminde 102 prim gün sayısı, 2003/02 döneminde 43 prim gün sayısı, 2003/03 döneminde 106 prim gün sayısı, 2004/01 döneminde 104 prim gün sayısı, 2004/05 döneminde 30 prim gün sayısı, 2004/06 döneminde 15 prim gün sayısı, 2004/09 döneminde 18 prim gün sayısı, 2004/10 döneminde 30 prim gün sayısı, 2004/11 döneminde 30 prim gün sayısı, 2004/12 döneminde 30 prim gün sayısı, 2005/01 döneminde 21 prim gün sayısı, 2005/02 döneminde 22 prim gün sayısı, 2005/03 döneminde 30 prim gün sayısı, 2005/04 döneminde 30 prim gün sayısı, 2005/05 döneminde 30 prim gün sayısı, 2005/06 döneminde 10 prim gün sayısı, 2005/09 döneminde 19 prim gün sayısı, 2005/10 döneminde 30 prim gün sayısı, 2005/11 döneminde 30 prim gün sayısı, 2005/12 döneminde 30 prim gün sayısı, 2006/01 döneminde 8 prim gün sayısı, 2006/02 döneminde 30 prim gün sayısı, 2006/03 döneminde 30 prim gün sayısı, 2006/04 döneminde 30 prim gün sayısı, 2006/05 döneminde 30 prim gün sayısı, 2006/06 döneminde 16 prim gün sayısı olmak üzere neticeten 11.09.2000 - 16.06.2006 tarihleri arasında toplam 1535 gün asgari ücret çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, çalışma iddiasının kesin belgelerle kanıtlanması gerektiğini, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili, davacının şirketler nezdinde çalıştığını, müvekkilinin işveren olmadığını, ihale makamı konumunda olduğunu ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.01.2000-27.10.2006 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79. maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d917bceafffab559 5fcd373b1f6f44ed