10. Hukuk Dairesi 2024/1105 E. , 2025/866 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3239 E., 2023/3739 K.. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/384 E., 2022/650 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 08.05.2015 tarihinde geçirdiği kaza sonucu sürekli iş göremez duruma geldiğini, Ankara 1. İş Mahkemesi 2016/552 Esas sayılı dosyasında, maluliyet oranı henüz kesinleşmeden ve bir hesap raporu alınmadan haricen, ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. ile anlaşıldığı ve 09.08.2019 tarihinde maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat edildiği, maluliyet oranı henüz %13,3 iken ve kesinleşmemişken yapılan feragatin akabinde, dosyaya Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından 25.02.2021 tarihli rapor ile maluliyet oranının %26,2 olduğu bildirildiğini ve iş kazasından kaynaklanan, davacıda meydana gelen maluliyet artışı nedeniyle bu davanın açıldığını, belirterek şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... Makine İmalat Sanayi ve Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; Ankara 1. İş Mahkemesi 2016/552 E. sayılı dosyasında mahkemeye verdiği feragat dilekçesinde ne maluliyet oranının artmasına ilişkin ne de fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasının söz konusu olmadığını, davacı tarafın maddi tazminata ilişkin davasından tamamen feragat ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından 08.05.2015 tarihinde geçirilen iş kazasına ilişkin maddi ve manevi tazminat talepli davanın Ankara 1. İş Mahkemesi 2016/552 Esas 2021/336 Karar sayılı ilamı ile 09.06.2022 tarihinde kesinleştiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara 1. İş Mahkemesine ait 2016/552 Esas sayılı dosyasında aynı iş kazasına ilişkin olarak maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, ilamın 09.06.2022 tarihinde kesinleştiği, davacının maluliyet oranının dava dosyalarında tartışılarak kesinleştiği, maluliyet oranında artma kabul edilemeyeceği, bu nedenle fark maluliyet nedeniyle açılan eldeki davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle"davanın kesin hüküm nedeniyle reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara 1. İş Mahkemesinin 2016/552 – 2021/336 E. – K. sayılı dosyasının incelenmesinden, davanın istinaf incelemesine konu dava dosyasında da davaya dayanak olan aynı iş kazası ile ilgili maddi - manevi tazminat davası olduğu, davacı vekilinin maddi tazminat talebinden feragat ettiği, Mahkemece feragat beyanının dikkate alınarak maddi tazminat talebinin reddedildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf incelemesi sonucu istinaf taleplerinin kesin kararla reddine verilmekle İlk Derece Mahkemesi kararının kesinleştiğinin görüldüğü, Ankara 1. İş Mahkemesinin 2016/552 – 2021/336 E. – K. sayılı dosyasında yapılan itirazlar ve raporlar arası çelişkilerin giderilmesi bakımından yasada öngörülen prosedür yürütülerek maluliyet oranının kesinleştirildiği, aynı iş kazasına dayanan davada maddi tazminat talebinden davacı vekili feragat etmekle ve davacının gelişen bir maluliyeti söz konusu olmamakla Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, kesin hüküm hususunda Mahkemenin değerlendirmesinin hatalı olduğunu, Ankara 1. İş Mahkemesinde görülen davada feragat dilekçesi verilmesi akabinde Adli Tıp Kurumu tarafından verilen rapor ile maluliyet oranının arttığını, bu fark nazara alınarak dava açıldığını, bahsi geçen yargılamada fazlaya dair hakların saklı tutulduğunun duruşmada beyan edildiğini, doğmamış haktan feragat edilemeyeceğini belirterek mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c044fdae5028ab3b a20be5c2921d5ee0