10. Hukuk Dairesi 2024/13122 E. , 2025/909 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/929 E., 2024/146 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen maluliyet oranının tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması ve ödenmeyen aylıkların faizi ile tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının malulen emeklilik için gerekli sigortalılık süresi ile prim gün sayısını tamamladığını, ayrıca çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğinin sabit olduğunu ileri sürerek, malulen emeklilik aylığına hak kazandığının tespitine ve başvuru tarihinden itibaren işlemiş tüm emeklilik aylıklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.12.2019 tarih ve 2019/29 - 2019/838 E.K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.12.2020 tarih ve 2020/736 - 2020/1765 E.K. sayılı kararı ile dosya kapsamından, Kurumun 05.10.2016 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine karar verildiği, davacının itirazı üzerine alınan SS. Yüksek Sağlık Kurulunun 02.12.2016 tarihli ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 13.11.2019 tarihli raporlarında davacının meslekte kazanma gücünün en az %60'ını kaybetmediği ve malul sayılmayacağının belirlendiği anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, Mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcın, yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 12.03.2024 tarih ve 2021/929 - 2024/146 E.K. sayılı kararı ile bozma sonrası aldırılan ATK 2. Üst Kurulunun 18.01.2024 tarih ve 208 sayılı raporunda, davacının rahatsızlığı 28.09.2021 tarih ve 31612 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında K. Çalışma Gücü Kaybına Neden Olan Kalp Hastalıkları 5. Kalp Yetersizliği maddesi hükümlerine göre hafif düzeyde (%40-%49) çalışma gücü kaybı olduğu, çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağı tespit edildiğinden, davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, Karaman Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunun 31.05.2017 tarihli raporu ile davacının maluliyetinin %100 olarak belirlendiğini, davacının maluliyet aylığına ilişkin şartları taşıdığını, bozma sonrası alınan raporun fiili durumu yansıtmadığını belirterek kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının malul olup olmadığı ve maluliyet aylığına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 25. ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 42c3ed53705b6c4e 027692c9ccd90a28