10. Hukuk Dairesi 2024/13024 E. , 2025/2341 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/547 E., 2024/1577 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının emekli olmasından 10 yıl sonra haksız ve tek taraflı yapılan sözde denetleme sonucunda emekli aylığı iptal edildiğini, Kurum işleminin iptaline, davacının dava konusu işlem nedeniyle davalı idareye borçlu olmadığının tespitine, emekli aylıklarının 01.08.2013 tarihinden geçerli olmak üzere bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum denetmenlerince yapılan inceleme ve araştırmada 01.10.2007 tarihinden sonra sigorta bildirimleri yapılan tüm çalışanların sahte sigortalı olduğunu, bu nedenle sigorta primlerinin iptal edildiğini, Kurum işleminin yerinde ve yasal mevzuata uygun olup davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Davalı ... Maden Orman Ürünleri İnşaat Nakliyat Ticaret Limited Şirketinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK kayıtları ve delil durumuna göre davacının Sosyal Güvenlik Denetmenliğince düzenlenen 18.11.2020 tarih ve 2020/407072/043 sayılı denetmen raporuna istinaden 1115149.06 sicil numaralı, ... Maden ve Orman Ürün İnş.Nak. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerindeki 03.10.2011-13.02.2013 tarihleri arası hizmetlerinin iptal edildiği, aylık bağlama kararında mevcut olan 5439 gün sayısının 4964 güne düştüğü, aylıklarının başlangıç tarihi itibariyle iptal edildiği, yersiz ödenen aylıklar için borç çıkarıldığı, 18.11.2020 tarih ve 2020/407072/043 sayılı denetmen raporunda bulunan sigortalıların ifadelerinden ve yapılan tespitlerden ... Maden ve Orman Ürün İnş.Nak. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinden sahte sigortalılık bildirimi yapıldığının belirgin olduğu, davacının da aynı raporda ifadesinin bulunduğu, iş yerinde sadece kendisinin iki ay çalıştığını, diğer çalışanları tanımadığını, işverenin kim olduğunu hatırlamadığını ifade ettiği, dinlenen davacı tanıkları beyanlarında davacının Gediksan Şirketine ait mobilya imalatı faaliyeti gösteren iş yerinde çalıştığını, başka bir iş yerinde çalışmadığını, bu iş yerindeki çalışmalarının farklı şirketler üzerinden gösterildiğini beyan ettikleri, dinlenen tanıklar ve tüm dosya kapsamına göre davacının 03.10.2011-13.02.2013 tarihleri arası ... Maden ve Orman Ürün İnş.Nak. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerindeki sigortalılığının fiili çalışmaya dayanmadığı, hizmetlerinin iptaline ilişkin Kurum işleminin yerinde olduğu, dolayısıyla prim gün saysının 4964 güne düştüğü, başlangıçtaki 5225 gün tahsis şartını sağlamadığı, Kurumun aylık kesilmesi ve borç çıkarma işlemlerinin mevzuata uygun olduğu görülmekle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun 59. ve 86. maddeleri ile 18.11.2020 tarihli denetmen raporu, bordro tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz başvuru harcının ve aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 44737253329b69ef cad89cd055a73f51