10. Hukuk Dairesi 2024/12520 E. , 2025/2342 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2531 E., 2024/278 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/133 E., 2021/146 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davacı ...'un 12.05.2014 ve 30.06.2014 (toplamda 49 gün) tarihleri arasında ... Lojistik San. Tic. Ltd. Şti.'de fiilen çalıştığının kabul edilerek sigortalı sayılmasına, davacının emekli aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile SGK Mersin İl Müdürlüğü tarafından davacı aleyhine çıkarılan 64,574.65 TL (faizler hariç) borcun ve buna ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum tarafından davacıya yersiz olarak ödendiği anlaşılan toplam 64.574,65 TL emekli maaşının her bir ödeme için ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Asıl davada davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurumca yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, asıl davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, birleşen davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum denetimi kapsamında yapılan incelemelere göre dava dışı ... Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı iş yerinin vergi dairesi kaydının 30.04.2013 tarihinde resen terkin olduğu, vergi denetmen raporuna göre paravan şirket olduğu, çalışmaların sahte bildirim olduğu ve çalışan ... Teprek hariç tüm çalışanların sigortalılığının iptal edildiği, bu kapsamda da 13.05.2014-30.06.2014 tarihleri arası davacının dava dışı sirkette çalışmasına ilişkin sigortalılığının iptal edildiği, iptal nedeni ile emeklilik şartları sağlamadığından 01.03.2015-17.08.2019 tarihleri arası emekli maaşı ödemelerinin yersiz kaydedildiği borç kaydedildiği görülmüş; sigortalılığı tek iptal edilmemiş olan tanığın, gerek SGK denetmenlerine gerekse Mahkemeye vermiş olduğu beyanlarda, dava dışı şirketin gerçekten lojistik işi üzerine kurulmuş bir şirket olmadığı, sigortalı gösterilenlerin denetmenlere de vermiş olduğu beyanlarından sigortalılıklarının fiili çalışmaya dayanmadığı, dava dışı şirketteki çalışmalarının gerçek çalışma fiili çalışma olmadığı anlaşılmış, her ne kadar sigortalılığı iptal edilmeyen ... duruşmada alınan beyanında, davacının çalışmasının fiili olduğunu beyan etmiş ise de çalışma dönemlerinin farklı yıllar olması, denetmene verdiği ifadede davacının ismini hiç anmadığı, Mahkemede alınan beyanında gerçeği ifade etmemiş olduğu kabul edilmiş, yine davacının ilk alınan safi beyanında iş yerinin adresini çalışanlarının ismini dahi beyan edememiş olması sonradan vekilince hazır edilerek verilen beyanındaki ifadesinin hazırlıklı gelme niteliğinde olduğu ve gerçeği yansıtmadığı kabul edilmekle, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler dinlenen tanık beyanları doğrultusunda, davacının dava dışı ... adına kayıtlı iş yerinde çalışmasının fiili çalışmaya dayanmadığı, Kurum işleminin yerinde olduğu, aksinin ispat edilemediği kabulü ile asıl davanın reddine; yersiz emekli maaşı ödemesi nedeni ile birleşen davanın kabulü ile yersiz ödeme nedeniyle 67.574,65 TL Kurum alacağının, her bir ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı-birleşen davada davalı vekili, asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık asıl dava, Kurum işleminin iptali; birleşen dava alacak istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun 59. ve 86. maddeleri ile tahsis dosyası, 26.08.2014 tarihli vergi teknik raporu, 18.12.2018 tarihli Kurum denetim raporu, tanık beyanları, ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.