10. Hukuk Dairesi 2024/12924 E. , 2025/2908 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/891 E., 2024/1937 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/235 E., 2022/426 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ...'in maliki olduğu, davalı ...'e kiraladığı 06 J 2080 plakalı araçta dolmuş şoförü olarak çalıştığını, almış olduğu net ücretin 3.000,00 TL olduğunu, çalıştığı süre müddetince hizmetlerinin Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek davacının 15.08.2014 - 01.08.2020 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerdeki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında iş ilişkisi bulunmadığını,.... ticari plakalı aracın 2011 yılından bugüne değin değişik tarihlerde yapılan kira sözleşmeleri ile ...'e kiraya verildiğini, işin özelliği nedeniyle taraflar arasında işçi işveren ilişkisinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... yargılama sırasında; "Tanık beyanlarından aleyhe olan hususları kabul etmiyorum, ayrıca ben söz konusu araçta 2009 yılına kadar şoför olarak çalıştım, daha sonra kendi aracımı aldım ve kendi aracımda şoför olarak çalışıyorum,.... benim kardeşimdir, o da davacı gibi söz konusu araçta şoför olarak çalışmaktadır. 06 J 2080 plakalı araçla benim herhangi bir ilgim yoktur, dolmuşlarda şoförler %20 kar ortaklığı şekilde çalışırlar, ben bu celse dinlenen tanıklardan ... ve...'i tanımıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. 3.Feri müdahil SGK vekili, çalışma olgusunun yöntemince ispatlanması gerektiğin belirterek davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile 1-Davalı ...'e yönelik husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Davacı ...'ün 28.10.2014 - 15.04.2020 tarihleri arasında davalı ...'e ait taksi işyerinde hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerçek çalışma olgusunun somut ve inandırıcı bilgilere dayalı olarak ortaya konulması gerekirken eldeki davada çalışma olgusunun somut verileri dayalı şekilde ortaya konulamadığını belirterek eksik inceleme ve araştırma sonucu usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.