10. Hukuk Dairesi 2024/12902 E. , 2025/1060 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/54 E., 2023/120 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı işverene ait işyerinde 04.01.2016 - 20.02.2016 tarihleri arasında aralıksız ve sürekli olarak çalıştığını, hizmetlerinin aldığı ücret ile birlikte tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, davanın niteliği, sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzenini ilgilendirdiğinden, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için çalışma ilişkisinin hizmet akdine dayanması, çalışana yükletilen iş görme ediminde işverene ait işyerinde onun denetimi ve gözetimi altında fiilen çalışıp çalışmadığı, ayrıca davacının iddia ettiği tarihlerde herhangi bir SGK kuruluşuna tabi hizmetinin bulunup bulunmadığının tespitinin eksiksiz olarak incelenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.02.2019 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı ...'e ait işyerinde 04.01.2016-20.02.2016 (dahil) tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 19.02.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2021 tarihli kararıyla; Uşak 1. İş Mahkemesinin 19.02.2019 tarih, 2016/299 Esas ve 2019/109 Karar sayılı kararına yönelik fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2021 tarihli kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "... Somut olayda her ne kadar davacının çalışma olgusu dosya kapsamından sabit ise de işverenlik sıfatının belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla, davacının çalışmalarının geçtiği Şefkat İlkokulu Müdürlüğü ile Alper Günbayram Ortaokulu Müdürlüklerinin akıllı tahta projelerine ait ihale evraklarının getirtilerek söz konusu döneme ilişkin ihaleyi alan ve işi yapanın kim olduğunun belirlenmesi, gerekirse davacıdan kimin adına çalıştığının sorulması ve davalı adına işyeri olup olmadığının emniyet ve zabıta marifetiyle araştırılarak işverenin kim olduğunun açıkça belirlenerek dava konusu istem hakkında karar verilmesi gerekmektedir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu dönemde, davalının akıllı tahta montaj işini aldığı ... İlkokulu-Ortaokulu Müdürlüğünde çalışan ... ve ... ile ... Ortaokulu Müdürlüğünde çalışan ..., ... ve ... davacının davalı işçisi olarak okulların akıllı montaj işinde çalıştığına ilişkin anlatımları, davacı tanığı ... ile ...'ın davalıya ait işyerinde çalışanların sigorta bildirimlerinin yapılmadığına ilişkin beyanları ile dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında taraflar arasında hizmet akdi ilişkisinin bulunduğu ve davacının davalı işyerinde 04.01.2016-20.02.2016 tarihleri arasında çalıştığı halde çalışmalarının SGK’ya bildirilmediği kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili tarafından, davacının iddia ettiği tarih aralığında davalıya ait işyerinde çalıştığını resmi, yazılı belge ve tanık beyanlarıyla ispat etmesi gerektiğini, sadece tanık beyanlarıyla hizmet tespiti davasının ispatının mümkün olmadığı istemiyle temyiz başvurusunda bulunulmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı işverene ait işyerinde 04.01.2016 - 20.02.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.