10. Hukuk Dairesi 2024/12675 E. , 2025/1054 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/422 E., 2024/1582 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/124 E., 2022/429 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı Kooperatif ile dava dışı müteahhit şirket ... Enerji Anonim Şirketi arasında Ankara 17. Noterliğinin 06.07.2007 tarihli Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi İle Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme hükümlerine göre dava dışı müteahhit ... İnşaatın tamamlama durumuna göre hak ediş üzerinden kendisine taahhüt edilen bağımsız bölümlerin mülkiyetini aşamalı olarak kazandığını, müteahhit ... firmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna borçları dolayısıyla 6183 sayılı Kanun'a göre icra takibi başlatılarak akdedilen satış vaadi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ... lehine taahhüt edilen bağımsız bölümlere haciz konulduğunu, dava konusu Kooperatif adına tescilli Ankara ili Yenimahalle ilçesi Yuva köyü 43166 ada 1 nolu parselde bulunan 5, 67, 70, 78, 79 numaralı bağımsız bölümler üzerine de haciz konulduğunu, 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesinde üçüncü kişilere yazılı olarak haczin bildirilmesi düzenlenmesi bulunmasına karşın kendilerine gönderilen haciz yazısı bulunmadığı, bu durumun düzeltilmesi için Rüzgarlı Sosyal Güvenlik merkezine 02.10.2020 tarihinde başvurulduğunu ancak Kurumun talebi reddettiğini, 13.09.2011 tarihinde ... aleyhine sözleşmeden doğan borçlarını yerine getirmediği gerekçesiyle “nama ifa yetkisi” verilerek taşınmazların satışına yetki verilmesi ve cezai şart ödenmesi talepli olarak Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, Mahkemece nama ifa yetkisi verildiğini, bahsi geçen bağımsız bölümlerin satışı için yetki verilerek, lehine cezai şart ödenmesine hükmedildiğini, davacının dava dışı amme borçlusu ...'a borcu olmadığını, ...'ın davacı nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığının Mahkeme kararı ile sabit olduğunu belirterek, davacının borçlu olmadığının tespitini davacı adına tescil edilmiş olan Ankara ili Yenimahalle ilçesi yuva köyü 43166 ada, 1 parselde bulunan 5, 67, 70, 78 ve 79 nolu bağımsız bölümler üzerinde bulunan Kurum hacizlerinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... Enerji Anonim Şirketi unvanlı işyeri ile ilgili Kuruma bulunan prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarına yasal süresinde ödenmemesi nedeniyle Şirket aleyhine 6183 sayılı Kanun gereği icra takibine başlandığı, bununla beraber ... Konut Yapı Kooperatifi ile borçlu şirket ... Enerji Anonim Şirketi arasında yapılan 06.07.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden müteahhit olan borçluya ait bağımsız bölümler üzerine haciz konulduğu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a.Usule aykırı olan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, b.Hacze konu bağımsız bölümlerin taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye isabet ettiği değerlendirmesinin yanlış olduğunu, c.Davacı müvekkiline herhangi bir haciz bildirisi tebliğ edilmediğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydı ile hacizlerin taşkın haciz niteliğinde olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.