10. Hukuk Dairesi 2024/10591 E. , 2025/1052 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2182 E., 2024/1419 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya İş Mahkemesi SAYISI : 2021/272 E., 2022/456 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...’ün 29.05.2000 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiği kaza olayının iş kazası olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle davacılar murisinin çalışıp çalışmadığının tespitinin gerektiğini, Kurumun davada fer'i müdahil olduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davalı belediyenin gerekli eğitimleri verdiğini ve kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın; davalılar ... Belediye Başkanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı bakımından kabulü ile davacıların murisi ...'ün 29.05.2000 tarihinde maruz kaldığı olayın, iş kazası olduğunun tespitine, davanın davalı ... bakımından husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili: a.Kuruma başvuru şartının gerçekleşmediğini, b.Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, 2.Davalı ... vekili: a.Öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını, b.Kuruma başvuru yapılmadan davanın açıldığını, c.Davalı belediyenin kusuru bulunmadığını, murisin kendi kusurundan kazanın kaynaklandığını, ç.Açılan davanın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek reddi gerektiğini, beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.