10. Hukuk Dairesi 2024/10666 E. , 2025/1050 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/608 E., 2024/713 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars İş Mahkemesi SAYISI : 2020/439 E., 2021/280 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan şirketin işçisi olarak çalışmakta iken 14.08.2013 tarihinde iş kazası geçirip yaralandığını, SGK'ya yaptıkları başvuru sonucunda, davalı ...'nın olayın iş kazası olmasına karar verdiğini belirterek, olayın iş kazası olduğunun tespitini istemiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işveren tarafından yürütülmekte olan bir iş nedeniyle kazaya uğradığına dair herhangi bir delil bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 14.08.2013 tarihinde geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı şirket vekili: a.Davacının iş kazası geçirmediğini, davacının iş kazası geçirdiğine dair soyut iddiası dışında herhangi bir delil bulunmadığını, b.Dinlenen tanıkların davacının akrabası olduklarını, c.Davanın reddi gerektiğini, beyan etmektedir 2.Davalı Kurum vekili: a. Davacının kazaya uğradığına dair herhangi bir delil bulunmadığını, b.Davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, c.Davacının tedavisine ilişkin hastaneye yapmış olduğu başvurularda olayın iş kazası olduğuna ilişkin bir kayıt olmadığını, ç.Dinlenen tanık beyanları ile olayın iş kazası olmadığının anlaşıldığını, beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.