10. Hukuk Dairesi 2024/12449 E. , 2025/678 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/166 E., 2024/312 K. Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile sigortalıya yapılan tedavi giderleri ve ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinden oluşan Kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, taraf sıfatında hata yapıldığını davanın hukuki mesnedinin bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. 2.Davalılardan Sabihat Korkut usulüne uygun yapılan tebligata rağmen dosyaya cevaplarını sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 11.07.2023 tarihli 2023/328 Esas, 2023/589 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkeme kararına karşı davacı Kurum ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. Dairemizin 06.12.2023 tarihli ve 2023/11742 E. 2023/12528 2 K. sayılı ilamında; gerekçe ile hüküm arasında çelişki olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında tüm bozma ilamlarında değinilen konular dikkate alınarak kazanın meydana gelmesinde kusuru olmayan davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden ise davacı Kurum vekilinin ıslahı dikkate alınmaksızın karar verildiği belirtilerek; A) Davalı ... yönünden açılan davanın reddine, B) Davalı ... İnşaat Boya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, a-19.402,80 TL ilk peşin sermaye değerinin 29.11.2011 olan onay tarihinden, b-3.204,62 TL geçici işgöremezlik ödeneğinin 15.06.2011 olan ödeme tarihinden, c-5.828,80 TL hastane masrafının 17.01.2010 olan sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine dair hüküm kurulmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre sigortalıya kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinde hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.