10. Hukuk Dairesi 2024/12297 E. , 2025/1429 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/480 E., 2024/1554 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/221 E., 2022/300 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... Tekel Gıda isimli iş yerinde 30.05.2012 tarihi ile işten çıkış tarihi olan 25.03.2020 tarihleri arasında yaklaşık 8 yıl boyunca sigortasız ve ücret almadan çalıştığını, sigorta bildiriminin hiç yapılmadığını belirterek, 30.05.2012 ile 25.03.2020 tarihleri arasında davalı nezdindeki hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, davacı ile davalı arasında Eskişehir 3. Aile Mahkemesinin 2022/942 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası olduğunu, davacının davalıya ait iş yerine zaman zaman gelip yardımda bulunduğunu, Yargıtay 10. HD'nin 2016/14842 E. 2019/5691 K. sayılı ilamı ile davacının iddialarının eşe yardım niteliğinde olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde çalışmasının kanunen mümkün olmadığını, Yargıtay 10 HD'nin 2016/11184 E. ve 2018/7280 K. ve Yargıtay 10 HD'nin 2020/12071 E. 2021/9585 K. sayılı ilamları ile bu hususlarının bulunduğu, ayrıca Kurum kayıtlarının gerçek durumu yansıttığını beyanla, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b.İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, davacının çalışma süresi düşünüldüğünde çalışmanın yardım boyutunu aştığını, davalının davacıya baskı kuruduğunu ve şiddet gösterdiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2b944671baf2e5c4 49dfa6e727d869cb