10. Hukuk Dairesi 2024/12286 E. , 2025/2357 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/416 E., 2024/1482 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/87 E., 2022/293 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Müvekkili davacının hizmet döküm cetvelinde görülen bazı çalışmalarının "ş" ve "k" kodu ile kodlandığını, davacının emeklilik aylığının hesaplanmasında bu kod yazan günlerin hesaba katılmadığını, bu kod ile belirtilen hizmetlerinin iptal edilmediğini, davacının belirtilen iş yerlerindeki çalışmasının gerçek olduğunu, denetim için zamanaşımı süresinin geçtiğini, davalı Kuruma yapmış oldukları başvurunun reddedildiğini belirterek, davacının bu çalışmalarının hesaba katılarak emekli aylığının yeniden hesaplanmasını, davacının eksik çıkacak emeklilik aylıklarının geriye dönük olarak tamamlattırılmasını ve "ş" ve "k" kodlarının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumca yapılan işlemlerde Kanuna aykırılık bulunmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının yaşlılık aylığının hesaplanmasında 01.05.1997-16.08.2000 tarihleri arasındaki Erciyes ...Ltd. Şti. ünvanlı 1031701 sicil numaralı iş yerinde geçen 1185 gün prim ödeme gün sayısındaki (k) kodunun kaldırılarak yaşlılık aylığı hesaplanmasında dikkate alınması gerektiğinin tespitine, davacıya 1185 gün prim ödeme gün sayısının dahil edilerek hesaplanacak yaşlılık aylığı ile bağlanmış ve kurumca ödenen yaşlılık aylıkları arasındaki farkların davalı Kurumca hesaplanarak davacıya ödenmesine, aksine Kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili: Kurum işlemlerinin hukuk ve mevzuata uygun olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 116e2e6468639665 ba94ab6f264b868d