10. Hukuk Dairesi 2024/1026 E. , 2025/2365 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1009 E., 2023/2484 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi SAYISI : 2019/213 E., 2021/427 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Demir A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; iş kazası sonucu vefat eden sigortalı hak sahiplerine bağlanan gelir ile yapılan ödemelerin 5510 sayılı Kanun'un 21.madde hükmü uyarınca rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, iş kazası olmaması halinde davacı Kurumun rücu hakkının olmayacağını, kazanın meydana geldiği 78 S 0293 plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ile şirketlerine sigortalı olduğunu, poliçe limitinin de kaza tarihinde kişi başı 360.000,00TL olduğunu, davacı Kurum tarafından sağlanan gelirin de ancak yarısının talep edilebileceğini beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 241.314,68 TL ilk peşin sermaye değerli gelir ve 595,00 TL cenaze masrafının peşin değerli gelirlerde onay, ödeme ve masraflarda ödeme ve sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan (davalı ... şirketi (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) ve davalı ... şirketi yönünden sorumlu bulunduğu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğine) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Demir A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı Kurum vekili: Asıl ve birleşen dava yönünden güncel vekalet ücreti hesaplamasına göre vekalet ücretinin hesaplanmadığını bunun düzeltilerek kararın onanması gerektiğini beyan etmektedir. 2.Davalı ...Ş. vekili: a.Müvekkili şirket aleyhine sigortalı aracın sahibi ve sürücünün 3. kişi olarak kabul edilmesinden bahisle %85 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılmasına karar verildiğini ancak %100 kusur üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, b.Müterafik kusur indiriminin araştırılması gerektiğini, müteveffanın araçta yolcu olarak bulunduğu ve emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilmeksizin hüküm kurulduğunu, c.Hesap raporunun hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir. 3.Davalı .... Demir A.Ş. vekili: a.Kusur raporunu kabul etmediklerini, hatalı olduğunu, b.Hesap raporunun hatalı olduğunu, c.Usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğini, beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum, davalılardan ... Sigorta A.Ş. ve .... Demir A.Ş. vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 41df2901f80349ef 913665822065522b