10. Hukuk Dairesi 2024/11940 E. , 2025/6334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/209 E., 2024/372 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.11.1991 tarihinden Eylül 1998 tarihleri arasında davalı ... Servis Sosyal Hizmetler Şirketi ve daha sonra şirketin devamı olan ... Haber Ajansı A.Ş.’de fasılasız olarak 2098 sayılı Basın İş Kanun'u kapsamında gazeteci olarak çalıştığını, ancak, söz konusu çalışma 01.11.1991 tarihinden 01.11.1993 tarihine kadar geçen süre içerisinde müvekkilinin sigortasız çalıştırıldığını, 01.11.1993 tarihinden Eylül 1998 tarihine kadar ... sigorta sicil numarası ile işçi olarak gösterildiğini, SGK’ya başvuran müvekkilinin Basın İş Kanunu kapsamında gösterilmediğini öğrendiğini, müvekkilinin yaptığı çalışma dikkate alındığında 5953 sayılı Kanun gereğince itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğini, bu durumun davacının maddi kayba uğramasına neden olduğu gibi emeklilik işlemlerinin de gecikmesine sebep olduğunu, İzmir 9. İş Mahkemesinin 2010/279 E., 2010/395 K. sayılı ilamı ile müvekkili ile aynı durumda olan bir başka gazeteci muhabir yine ... Servis Sosyal Hizmetleri A.Ş.’de görev aldığı dönemde Basın iş Kanunu kapsamında açmış olduğu davasının bu konuda lehine sonuçlandığını ve Yargıtay incelemesi sonucu kesinleştiğini beyanla davacının davalı ... Servis Sosyal Hizmetler A.Ş.’nde yukarıda belirtiler tarihler arasında gazeteci olarak çalıştığının ve sigortalı hizmetinin başlangıç tarihinin 01.11.1991 tarihi olarak tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına, söz konusu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarında, davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinin ... Cad. .../İzmir adresinde ... işyeri sicil numarası ile ... Servis Sos. Hiz. A.Ş. unvanı ile kayıtlı olduğunu, temizlik ve yemek işi olduğunu, 01.07.1990 tarihinde kanun kapsamına alındığı, 03.11.2000 tarihinde kanun kapsamından çıktığını, davacının ilk işe girişinin 01.11.1993 tarihinde ... nolu işyeri olan ... Servis Hizmetleri A.Ş.'de yapıldığını, davacıya ait hizmet döküm cetvelinde 1994/2 döneminden 31.12.1996 tarihine kadar davalı işyerinden çalışmalarının bildirildiğini, davacının, diğer davalıya ait işyerinde 01.11.1993 tarihli işe giriş bildirgesini imzalamış olmakla diğer davalı işyerinde anılan tarihte işe başladığını kabul ettiğini, bu nedenle anılan tarihlerden öncesine ilişkin olarak davacının talebinin hak düşürücü süreye uğradığını, bu tür hizmet tespit davalarının kamu düzenini ilgilendirdiği bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğinin Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın kanunda öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edildiğini, davacının tespitini istediği 01.01.1991 - 1998/Eylül tarihleri arasının tamamı için müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesi incelendiğinde davalı olarak ... Haber Ajansı A.Ş.'ye işbu davanın yöneltildiğini, ancak dilekçe içeriğinde davacının dava dışı ... Servis Sosyal Hizmetler A.Ş. nezdinde çalıştığı, bu işverenin unvanın sonradan ... Haber Ajansı A.Ş. olduğunun iddia edildiğini, davacının SGK kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere davacının; 01.11.1993 - 31.12.1996 tarihleri arasında dava dışı ... Servis Sosyal Hizmetler A.Ş. nezdinde, 01.01.1997 - 31.10.1997 tarihleri arasında ... Haber Ajansı A.Ş. Nezdinde çalıştığının görüldüğünü, ... Haber Ajansı A.Ş. 13.12.1999 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden görüleceği üzere birleşme nedeniyle yeni unvanının ... Haber Ajansı A.Ş. olduğunu, ... Haber Ajansı A.Ş.’nin 16.05.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden görüleceği üzere devir nedeniyle yeni unvanının ... Haber Ajansı A.Ş. olduğunu, ... Haber Ajansı A.Ş.’nin 03.12.2020 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden görüleceği üzere birleşme nedeniyle unvanının ... Ajansı A.Ş. olduğunu ve halihazırda bu unvanla faaliyetlerine devam ettiğini, ... Servis Sosyal Hizmetler A.Ş.’nin 06.12.2000 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden görüleceği üzere unvan değişikliğine giderek yeni unvanının ... İnternet Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. olduğunu, ... İnternet Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. 21.02.2005 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden görüleceği üzere şirket unvanı değiştirilerek ... İnsan Hizmetleri ve Danışmanlık A.Ş. olduğunu, ... İnsan Hizmetleri ve Danışmanlık A.Ş.’nin 12.09.2006 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden görüleceği üzere unvan değişikliğine giderek ... Hizmetleri Danışmanlık ve ... A.Ş. olduğunu ve halihazırda bu unvanla faaliyetlerine devam ettiğini, nihayetinde ... Haber Ajansı A.Ş.'nin en son unvanının ... Ajansı A.Ş. olduğunu, ... Servis Sosyal Hizmetler A.Ş.'nin en son unvanı ... Kaynaklan Hizmetleri Danışmanlık ve ... A.Ş. olduğunu, bu şirketlerin birbirinden bağımsız ve farklı tüzel kişilikler olduğunu, yazılı delillerle sabit olduğu üzere dava dilekçesinde iddia edildiği gibi ... Servis Sosyal Hizmetler A.Ş.'nin unvanının ... Haber Ajansı A.Ş. olduğu iddiasının doğru olmadığını, davacı ise işbu davayı sadece ... Haber Ajansı A.Ş.'ye yöneltmiş olduğunu, davacının, dava dışı ... Servis Sosyal Hizmetler A.Ş. nezdinde geçen çalışmalarından müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının müvekkili şirket nezdinde sadece 01.01.1997-31.10.1997 tarihleri arasında çalıştığını, SGK kayıtları ve dosyada daha önce aldırılan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davacının sigortası usulüne uygun bir şekilde Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiğini, davacının askerlik nedeniyle 31.10.1997 tarihinde iş akdini feshettiğini, davacının iddia ettiği şekilde 1998/Eylül ayına kadar bir çalışması bulunmadığını, dosya içeriğinde mübrez Terhis Belgesinden görüleceği üzere davacının 20.11.1997-20.07.1998 tarihleri arasında askerlik yaptığını, dosya içeriğinde mübrez bilirkişi raporunda da bu iddianın gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, davacının 01.01.1997 tarihinden önceki çalışmaları için müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, 01.01.1997 tarihinden önce müvekkil şirket ile davacı arasında herhangi bir iş akdi, işçi-işveren ilişkisi kurulmadığını, SGK kayıtlarından da davacının 01.01.1997 tarihi öncesinde davacının dava dışı ... Hizmetleri Danışmanlık ve ... A.Ş. (Eski unvan: ... Servis Sosyal Hizmetler A.Ş.) nezdinde çalıştığının görüldüğünü, davacının 01.01.1997 - 31.10.1997 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde çalıştığını, ancak bilindiği üzere basın kartı sahibi kişilerin ancak fiili hizmet süresi zammından yararlanabildiklerini, davacı tarafça işe girdiği tarihte müvekkili şirkete basın kartı ibraz edilmediğini, davacının sunduğu ilk haber tarihinin 03.09.1993 tarihine ait olduğunu, bu tarihten önce çalıştığına dair davacının herhangi bir belge sunmadığını, davacının sigortasının 01.11.1993 tarihinde yapıldığını, davacı tanığı ...’ın davacının ilk stajyer olarak geldiğini beyan ettiğini, gazetecilik mesleğinde Yargıtay kararları uyarınca stajyerler için deneme süresinin en çok 3 ay olduğunun kabul edildiğini, bu durumda davacının Eylül/1993 tarihinde stajyer olarak başladığı düşünülürse 01.11.1993 tarihinde sigorta girişinin yapılmış olduğunun olası olduğunu, tanık beyanı da bu hususu doğruladığını, davacının 01.01.1991 tarihinde çalışmaya başladığına dair başkaca herhangi bir delil sunmadığını, davacının iddialarını ispat edemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 06.12.2016 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 01.11.1991 - 1998/9. aylar arasındaki hizmet tespitine ilişkin talebinin reddine, davacının davalı ....A.Ş ye ait ... sicil nolu işyerinde 01.11.1993 - 31.12.1996 tarihleri arasındaki toplam 1140 günlük, davalı ... Haber A.Ş.'ye ait ... sicil nolu işyerinde 01.01.1997 - 31.10.1997 tarihleri arasında geçen toplam 300 günlük çalışmalarının 5953 Sayılı Basın İş Kanuna tabi çalışma olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 06.12.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.03.2018 tarihli kararı ile İzmir 14. İş Mahkemesinin 06.12.2016 tarih, 2015/71 Esas ve 2016/545 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 09.03.2018 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesince (kapatılan), "...Somut olayda, davalı şirketin en son merkez ticaret sicil adresi tespit edilip dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmadan ve savunma hakkı tanınarak ibrazı halinde delillerinin toplanması yoluna gidilmeksizin, davanın esası hakkında karar verilmesi savunma hakkının ihlali niteliğindedir. Ayrıca, davalı şirketin eski ünvanının ... Servis Sosyal Hiz. A.Ş. olup olmadığı araştırılmadan karar verilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davalı şirketin en son merkez ticaret sicil adresi tespit edilerek dava dilekçesi tebliğ edilip, yargılamadan usulüne uygun olarak haberdar olması sağlandıktan sonra, iş bu davalının delil ve itirazlarını dikkate almak, ... Servis Sosyal Hiz. A.Ş. ile davalı şirket arasında eski/yeni ünvan ilişkisi olup olmadığını araştırmak, ... Servis Sosyal Hiz. A.Ş.' nin ayrı tüzelkişiliğe sahip bir şirket olduğunun tespiti halinde davalı şirket ile aralarında organik bağ bulunup bulunmadığını araştırmak, organik bağ var ise ... Servis Sosyal Hiz. A.Ş.'yi de usulünce davaya dahil etmek, göstereceği delilleri topladıktan sonra yargılamanın esasına girerek bir karar vermekten ibarettir. Kabule göre de kesintisiz çalışmanın tespiti durumunda bildirim olan sürenin öncesi için hak düşürücü süre geçmeyeceğinden davacının 01.11.1993 tarihinden önceki çalışmalarının hak düşürücü süre nedeniyle reddedildiğine dair mahkeme gerekçesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile; davacı ...’nun ... sicil nolu ... Servis Sosyal Hiz. A.Ş. işyerinde 01.11.1991 - 31.12.1996 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden sürekli ve kesintisiz 1860 gün çalıştığı, 1140 günlük çalışmasının davalı SGK’na bildirildiği, 720 günlük çalışmasının davalı SGK’ya bildirilmediğinin tespitine, ... sicil nolu ... Servis Sosyal Hiz. A.Ş. işyerinde 01.11.1991-31.12.1996 döneminde geçen günlük ve davalı ... ss nolu ... Haber A.Ş işyerinde 01.01.1997 - 1.10.1997 tarihleri arasında geçen 300 günlük çalışmalarının 5953 sayılı Basın İş Kanunu'na tabi çalışma olarak, 506 sayılı Kanun'a 2098 sayılı Kanun ile eklenen (Ek-1) maddesi kapsamında olduğunun tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1- Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının tespitini istediği 01.01.1991-1998/Eylül tarihleri arasının tamamı için müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça işe girdiği tarihte basın kartı ibraz edilmediğini, bu nedenle davacı tarafın davalı şirketin özellikle basın sigortası yaptırmadığı yönündeki iddialarının da gerçek dışı olduğunu beyan etmektedir. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; dosyada bulunan Yargıtay ilamı 30.04.2019 tarihli olmakla, Yüksek Mahkemenin içtihat değişikliğine gitmiş olması sebebiyle yeni tarihli içtihatlarına değer vererek davacının 01.11.1993 tarihi öncesine ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, davacının yaptığı işin niteliği ve davacının stajyer olarak çalışmaya başlaması nedeniyle çalışmalarının kesintili ya da part time olması hayatın olağan akışına uydun olduğunu, iddialarını her tür şüpheden uzak, somut, yazılı deliller ile ispat edemediğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin ve Basın İş Kanunu kapsamında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 1- Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. Bu tür davalarda mahkemece yapılacak iş, davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, çalışmanın gerçekleştiği ileri sürülen işyerinin Kurum nezdinde bulunan dosyası, işverence hazırlanması gerekli ücret ödeme bordroları, puantaj kayıtları ve diğer kayıtlar getirtilmeli, dönemsel sigorta primleri bordrosuyla veya aylık prim ve hizmet belgesiyle bildirimleri yapılan sigortalılar tanık sıfatıyla dinlenilmeli, Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik alacakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, işin mevsimlik olduğu anlaşılırsa dönemleri belirlenmeli, bu dönemde davacı ile işveren arasındaki sözleşmenin askıda olduğu ve mevsimlik dönemlerde hak düşürücü sürenin işlemeyeceği gözönünde bulundurulmalı; böylelikle; çalışmanın varlığı, başlangıç ve bitiş tarihleri, mevsimlik mi, sürekli mi olduğu, yapılan işin kapsam ve niteliği de nazara alındığında kısmi çalışma mümkün olduğundan kısmi ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalıdır. 2- İnceleme konusu eldeki davada, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmediğinden hüküm eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır. Öncelikle davacının 1994/2. dönem - 31.12.1996 tarihleri arasında ... sicil numaralı "... Servis Sos. Hizm. A.Ş." unvanlı işyerinden, 01.01.1997 - 31.10.1997 tarihleri arasında ise ... sicil numaralı "... Haber Ajansı A.Ş." unvanlı işyerinden bildiriminin bulunduğu, dosyaya ibraz olunan ticaret sicil kayıtları incelendiğinde ... Servis Sos. Hizm. A.Ş.'nin aşamalarda unvan değişikliği yaparak en son 07.09.2006 tarihinde tescil edilen Olağanüstü Genel Kurul kararı ile unvan değişikliğine giderek ... Hizmetleri Danışmanlık ve ... A.Ş. ünvanını aldığı ve halihazırda bu unvanla faaliyetlerine devam ettiği, ... Haber Ajansı A.Ş.'nin ise birleşme yoluyla yeni unvanının ... Haber Ajansı A.Ş. olduğunu, ... Haber Ajansı A.Ş.’nin 16.05.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre devir nedeniyle yeni unvanının ... Haber Ajansı A.Ş. olduğu, ... Haber Ajansı A.Ş.’nin 01.12.2020 tarihinde ... Ajansı A.Ş. birleşme nedeniyle infisah olduğu ve devralan davalı ...Ş. unvanıyla faaliyetlerine devam ettiği anlaşılmış olup, ... Hizmetleri Danışmanlık ve ... A.Ş.'nin Yönetim Kurulu üyelerinin, adres kaydının davalı ...Ş. ile aynı olması gerekçeleriyle davanın sadece davalı ...Ş. yönünden yürütülüp, bu şirket aleyhine hüküm verilmiş ise de her iki şirketin Yönetim Kurulu üyelerinin ve adres kaydının aynı olması bu iki şirketin tüzel kişiliklerin de aynı olduğu manasına gelemeyeceğinden Mahkemece ... Hizmetleri Danışmanlık ve ... A.Ş.'nin de hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle davaya dahil edilmesi sağlanmalı, davaya dahil edilen bu işverenin delilleri sorulup toplanılmalı ve her iki şirketin sorumlu olduğu dönem açısından davacının çalışma olgusu tereddütsüz şekilde ortaya konularak karar verilmelidir. 3- Diğer taraftan mahkemece tespitine karar verilen hizmet dönemi ile ilgili olarak her iki işveren yönünden çalışma dönemleri ve çalışma olgusu ayrıntılı olarak araştırılmalı, her iki işverene ait tüm dönem bordroları celp olunarak bu bordrolardan seçilecek yeterince tanık beyanına başvurulmalı, özellikle davacının davalılar nezdinde telif çerçeve sözleşme kapsamında çalışıp çalışmadığı, hizmet akti ile çalışmanın unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği yöntemince araştırılmalıdır. 4- Mahkemece yukarıdaki esaslar kapsamında yapılacak araştırma ile davacının hizmet akdi ile çalıştığının anlaşılması durumunda ise davacının iddia edildiği üzere Basın İş kolunda çalışıp çalışmadığı araştırılmalı, buna göre tüm dönemde hangi işlerle ve nerede çalıştığının tespit edilmesi ve özellikle davalı iş yerinde haber bölümünde çalışma olgusu üzerinde durulmalı, buna göre dinelenecek bordrolu tanıklardan iddia konusu dönemde davacının fiilen yaptığı işin açıkça sorulmalı, bu yönde davacı hakkında haber kayıtlarının varlığı davalı iş yerinden ve ilgili Gazeteciler Cemiyetinden araştırılmalı, davacının adının geçtiği haber küpürleri detaylı olarak incelenmeli, ayrıca davacı adına Basın Kartı bulunup bulunmadığının tespiti suretiyle yapılacak araştırma neticesinde tüm deliller dikkate alınarak varılacak sonuç uyarınca davacının Basın İş Kolunda çalışma olgusu da yeterince araştırılarak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. 5- Kabule göre de karar başlığında davalı olarak gösterilen İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün, Sosyal Güvenlik Kurumuna bağlı taşra teşkilat birimi olduğu, tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinin b bendine göre hükmün “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönünde tanımlanan unsurları taşıması gerektiği anlaşılmakla tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmayan İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün davalı olarak yazılmış olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
VI. KARAR Temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine Dosyanın kararı veren mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.