10. Hukuk Dairesi 2024/11872 E. , 2025/1068 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2245 E., 2024/1230 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/53 E., 2023/19 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işveren nezdinde 15.01.2017-10.06.2017 tarihleri arasında bir fiil çalıştığını, ancak davalı işverence giriş-çıkış yapılmak suretiyle sigorta bildiriminin yapılmadığını beyan ederek hizmet süresinin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı davaya cevap vermemiştir. 2.Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, hak düşürücü süre içinde açılmadığını, işe giriş bildirgesi çalışmanın ispatı olamayacağını, fiili çalışmanın ispatının gerekeceğini, asıl olanın Kurum kayıtları olduğunu, davacının asgari ücretten daha yüksek bir ücretle çalıştığını yazılı deliller ile ispat etmesi gerektiğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu, Bölge Adliye Mahkemesi Karar içeriği ve kaldırma kararı sonrasında davacı vekilinin 20.20.2022 tarihli beyan dilekçesinde... Müvekkil davacının, ... nezdindeki çalışmaları yönünden işbu davada herhangi bir talebi bulunmamaktadır .. şeklindeki beyanı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı, 15.01.2017-10.06.2017 tarihlerinde davalı iş yerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitini talep etmiş olup; davacının çalışmaları davalı işveren tarafından SGK ya kısmen bildirildiğinden ve tespitini istediği sürenin sonundan itibaren davanın açıldığı 20.02.2018 tarihine kadar 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği, iş yerinin talep konusu dönemde faal ve kapsamda olduğu, davacının dava konusu dönemde başka iş yerinden bildiriminin bulunmadığı, SGM işlem dosyaları, iş yeri sicil kaydı, iş yeri faaliyetine dair kayıtlar, fiili çalışmayı doğrulayan tanık beyanları kapsamında, davacının dava konusu yaptığı dönemde, davalı işveren nezdinde çalışıp kuruma bildirilmeyen 19.01.2017-08.05.2017 tarihleri arasında günlük brüt 59,25 TL ücretle çalıştığını kanıtladığı, fazlaya yönelik istemin ise kanıtlanamadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; dosyadan toplanan deliller kapsamında davacının iddia ve tespitini talep ettiği dönemde çalıştığına ilişkin iddiası sübut bulmaması karşısında İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 15.01.2017-10.06.2017 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.