10. Hukuk Dairesi 2024/11848 E. , 2025/1336 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3027 E., 2024/1156 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/70 E., 2022/14 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkim ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait ..... plaka numaralı ticari araçta Şenlikköy İlköğretim Okulu öğrencilerine servis hizmeti verilmesi kapsamında sabah 07:00 - 09:00, öğlen 14:30 ve akşam 16:20 saatlerinde servise çıkmak suretiyle 15.09.2012 - 21.01.2015 tarihleri arasında servis hostesi olarak çalıştığını ve bu hizmetlerinin Kuruma bildirilmediğini belirterek müvekkilinin davalı iş yerinde 15.09.2012 - 21.01.2015 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin sigortalı hizmetleri olarak tespitini ve bu hizmetlerine ait primlerinin davalı işverenden tahsilini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... sözlü beyanı ile davacının plakasını belirttiği aracın kendisine ait olmadığını, aracın mülkiyetini davacının belirttiği sürede değil iki yıl sonra 2014 yılının Temmuz ayında aldığını, ve o tarihte belirtilen aracın şoförü olmadığını, Şenlikköy İÖO’nun ... Servisinde olduğunu ve davacının kendi servis aracı ile gidip geldiğini, hostes olarak bir anlaşmalarının ticari ilişkilerinin bulunmadığını, davacı ile ayrılma sebebinin öğrencilerin zarfla verdikleri ücretlerinin davacı tarafından kendisine geç verilmesi olduğunu, kendisinin de davacıyı araçtan indirmek zorunda kaldığını, daha sonra kendisini bir avukatın arayarak 6500 TL istediğini, bu ücretin verilmesi halinde dava açmayacaklarını söylediğini, kendisinin okullarda bir şirkete bağlı olarak değil bireysel esnaf olarak çalıştığını, davacı ile 4-5 ay kadar çalıştıklarını, davacının esasen... adında bir şoförle anlaşmasının bulunduğunu beyan etmiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi ile iş yerinin varlığının ve yasa kapsamına girip girmediğinin araştırılmasını, davacının tespiti talep ettiği döneme ilişkin davalı işverene ait işyeri kayıtlarının incelenmesini, hizmet akdiyle davalı işverene bağlı olarak fiilen çalışıldığının ispatlanmasını, çalışmanın niteliği ve ödenen ücretin somut delillerle ispatlanmasını, asgari ücretten daha yüksek bir ücretle çalışıldığı iddiası karşısında bu iddianın yazılı deliller ile ispatlanmasının gerektiğini, Kurumun resmi kayıtlarının incelenerek sadece tanık beyanlarına dayalı olarak karar verilmemesini, mutlaka tanık dinlenmesi gerekiyorsa tanıkların çalışıldığı iddia edilen işyerindeki işi bilen ve tanıyan aynı zamanda dönem bordrolarında kayıtlı kişiler olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Sebepleri 1.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "Karar usul yasaya aykırıdır. Dava hak düşürücü sürede açılmıştır. Zaman aşımı yönünden reddi gerekir. Davacı çalışmasının gerçek ve fiili olduğunu Yargıtay İçtihatlarına uygun vasıftaki tanık beyanları ile ispat edememiştir.'' gerekçesiyle kararın kaldırılıp davanın reddini talep etmiştir. B.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, diğer ilgili maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava, yasal süresinde açılmadığı, hak düşürücü süre yönünden itirazların değerlendirilmediği, davacı, diğer davalı işveren yanında çalışmalarının gerçek ve fiili olduğunu Yargıtay vasıflarına uygun tanık beyanları ile ispatlayamadığı ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme Uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kanunu kapsamında çalışmaların tespitine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! cd990685338f83a1 e9216e216ebcf9eb