10. Hukuk Dairesi 2024/11632 E. , 2025/1341 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1761 E., 2024/1191 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/308 E., 2022/235 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’nın davalı ... Çelik End. Mak. Bilg. Pet Taş. Pls. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'de 11.11.2019-06.08.2020 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 11.11.2019 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirkete ayda üç veya dört defa temizlik işleri için geldiğini, çalışma ücretinin yevmiye ücreti olarak ödendiğini, bunun haricinde taraflar arasında hizmet akdi unsurlarını taşıyan bir iş ilişkisi bulunmadığını belirterek, haksız bir şekilde açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; davacı ... hakkında bahse konu işyerinde 11.11.2019-06.08.2020 tarihleri arasında çalışmalarına rastlanılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile “... davalı adına kayıtlı iş yerinin dava konusu tarihlerde faal olduğu, davacının çalışmasının davalının iddia ettiğinin aksine sigortalılık gerektirir nitelikte, işverene bağlı sürekli bağımlı çalışma olduğu, işbu hususların tanık beyanları ile ispat edildiği, işbu tanıklardan ... beyanı ve hizmet döküm cetveli dikkate alındığında davacının 16.11.2019-06.08.2020 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı iş yerinde aralıksız, kesintisiz, asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirketteki çalışma şekli sadece ayda üç veya dört defa temizlik işleri için çalışma ve karşılığında yevmiye ücreti ödenmesi şeklinde olup, ortada hizmet akdi unsurlarını taşıyan bir iş ilişkisi davalı şirket yetkilileri ile davacı arasında herhangi bir hiyerarşik emir -talimat ilişkisi, zaman ve ücret bağımlılığı da olmadığını iddia ederek, yasal dayanağı olmayan davanın reddi terine kısmen kabul kararı verilmesi hukuksuz olduğundan verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dinlenilen tanıkların dava konusu dönemin tamamında çalışan olarak kayıtlara geçmiş tanıklar olmadığını ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı iş yerinde servis elemanı olarak 11.11.2019-06.08.2020 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin tespitini talep ettiği, somut olayda davacının talep edilen dönemde hizmet bildiriminin bulunmadığı, talep edilen dönem ve dava tarihine göre hak düşürücü sürenin geçmediği, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, bordro tanıklarının beyanlarından, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu fotoğraf ve WhatsApp yazışmalarından davacının çalışmasının sabit olduğu, Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas bakımından yasaya aykırılık bulunmadığı, tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK'nın 355. maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan Mahkeme hükmüne karşı yapılan davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1 –b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının sadece ayda üç-dört gün olacak şekilde temizlik işi için geldiğini, yevmiye usulü ücretini aldığını, müvekkil şirket ile davacı arasında hizmet akdi unsurlarının bulunmadığını, davacı tarafça bu hususta herhangi bir yazılı delil de sunulmadığını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, ortalama haftada bire denk gelen tarihlerde yapılan whatsup yazışmalarının ve hiçbir delil vasfı olmayan fotoğrafların esas alınarak davacının 16.11.2019-06.08.2020 tarihleri arasında müvekkil şirkette hizmet akdi ile çalışma yaptığının kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86. maddesi ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.