10. Hukuk Dairesi 2024/11123 E. , 2025/1592 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/544 E., 2024/352 K. İlk Derece Mahkemsince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davacının sakatlık indirimi kapsamında 27.02.2010 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile emeklilik talep ettiğini, davalı Kurumun emeklilik talebini kabul ederek emekliye ayırdığını ve davalı Kuruma başvuru tarihi olan 27.02.2010 tarihinden beri emeklilik aylığı aldığını ancak davalı Kurumun Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığınca tüm vücut kaybı oranının %36 olduğuna karar verildiğinden, emekli aylığının Kurum hatası olarak iptal edilmiş olduğunu, son 5 yıl içinde alınmış emekli aylığı olan toplam 67062,48 TL'nin geri ödenmesini, ayrıca davacıya tekrar emekli aylığının bağlanması için 175 gün daha prim ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak davacının, prim gün borcu bulunmadığı gibi, hizmetini tam olarak yerine getirdiğini beyan ederek davacının emeklilik maaşının 27.02.2010 tarihinden itibaren başlatılmasına, talep edilen 67.062.48 TL borçlu olmadığının tespitine, davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim borcuna ilişkin 175 günlük prim borcu ve faizinin iptaline, bugüne kadar ödenmemiş olan maaşlarının davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.09.2020 tarih, 2018/34 E., 2020/267 K. sayılı kararı ile "... Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı Sağlık Kurulunun 16.12.2009 tarihli ve 39768 sayılı karan ile Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 16.10.2009 tarihli ve 195 sayılı Özürlü Sağlık Kurulu Raporu esas alınarak, özür durumuna göre ...’ın tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %36 olduğuna karar verilmiş ise de Mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun 30.10.2019 tarihli ve 18156 sayılı raporunda; ...’ın engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %55,36 olduğunun anlaşılması karşısında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davacının 5510 sayılı Kanun'un 28/5 fıkrası gereğince 27.02.2010 tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.03.2010 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.02.2023 tarih, 2021/1171 E., 2023/321 K. sayılı kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz edilmesi üzerine Dairece "... bu durumda, Mahkemece; 5510 sayılı Kanun'un 95. maddesinde belirlenen prosedür gereğince öncelikle, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, çelişki olması halinde, Adli Tıp Genel Kurulundan Mahkemece, belirtilen prosedür kapsamında, davacının iş gücü kaybı oranı ve 28. madde kapsamında yaşlılık aylığı bağlama koşullarının oluşup oluşmadığı irdelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi " gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 5510 sayılı Kanun'un 28/5 fıkrası gereğince 27.02.2010 tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.03.2010 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığına hak kazandığının, yersiz ödendiği gerekçesi ile davacı adına çıkarılan 67.062,48 TL borcun iptali gerektiğinin, davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilen 175 günlük prim borcu ile işlemiş faizin iptalinin gerektiğinin, 26.08.2017 ödeme döneminden itibaren ödenmeyen yaşlılık aylıklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, aksine işlemlerin iptali ile çalışma gücü kaybı nedeniyle bağlanan yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, yersiz aylık ve prim borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! cf144d90b5022e5d ff9ddb70e6bd7cbc