10. Hukuk Dairesi 2024/12729 E. , 2025/1597 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/529 E., 2024/250 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının 2007 yılının Temmuz ayında davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 05.04.2018 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, 05.04.2018 tarihinde işten çıkartıldığını, işe girişinin 22.07.2009 olarak gösterildiğini, primlerinin bu tarihten itibaren yatırıldığını ileri sürerek; davacının davalıya ait işyerinde Temmuz 2007 - 28.04.2017 tarihleri arasında çalıştığının ve eksik yatırılan sigorta primlerinin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının 22.07.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, 2007 yılı Temmuz ayından itibaren çalıştığı iddiasının dayanaksız olduğunu, davacının 05.04.2018 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını ileri sürerek; davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili davaya cevap dilekçesinde sonuç olarak; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 20.12.2022 tarihli kararı ile "Davacının davalıya ait işyerinde 01.07.2007-21.07.2009 tarihleri arasında 742 gün hizmet akdini tabi olarak asgari ücret karşılığı çalıştığının tespitine, Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 20.12.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 07.04.2023 tarihli kararıyla; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 20.12.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 09.11.2023 tarihli kararı ile "...Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacının davalıya ait 1116528 sicil numaralı işyerinde 22.07.2009-05.04.2018 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı ve davacının bu işyerinde yaklaşık olarak 9 yıl sigorta bildiriminin bulunduğu anlaşılmakta olup bildirilen dönem haricinde 2007-2009 döneminde 2 yıl daha çalıştığı iddiasıyla eldeki dava açılmış ise de; tehdit suçu nedeniyle yürütülen bir soruşturma kapsamında davacının avukatıyla birlikte verdiği 21.04.2018 tarihli emniyet ifadesinde ve yine BİMER'e yaptığı 05.04.2018 tarihli başvurusunda davalı şirkette 8 yıl çalıştığını belirtmesine karşılık yetersiz tanık beyanları ile karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece, davacının bu beyanların aksi yönündeki delilleri sorulmalı, aksi ispat edilemiyorsa beyanlarında çalışma süresi olarak belirttiği 8 yıldan fazla sigorta bildirimi yapıldığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın reddine" karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1- Davacı vekili, davanın kabulü gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe BA. Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı vekiline 05.08.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 26.08.2024 tarihinde verilmiştir. Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir. BB. Fer'i müdahil Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; - Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE karar verilmiştir. - Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 404e28d194127fbc 96d23976f8f2f9d9