10. Hukuk Dairesi 2024/11006 E. , 2025/878 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/221 E., 2024/723 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/282 E., 2023/808 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; 2012/787 Esas sayılı dava dosyasında, ... Belediyesi Kilim Atölyesini davalı olarak göstermiş olup 01.10.2011-01.10.2012 tarihleri arasında işyerinde bekçilik yaptığını ancak çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini, 6 aylık ücretinin ödenmediğini belirterek tazminat haklarının ödenmesini ve sigortalılığının tespit edilmesini talep etmiştir. ... İş Mahkemesinin eldeki dava ile birleştirilen 2014/17 Esas sayılı dava dosyasında ... Belediyesi ile ... ... Konut İnş San Taş Tur ve Yerel Hiz A.Ş. davalı olarak gösterilmiş olup davacı vekili, müvekkilinin Kilim Atölyesinde bekçi olarak çalıştığını, ancak sigortasının bildirilmediğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek müvekkilinin 01.10.2011-01.10.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 17.05.2016 tarihli 10 nolu celsede alınan beyanında özetle; müvekkilinin ilk açtığı davanın yanlış açıldığını, kendileri vekil tayin edildikten sonra kendisiyle görüşüp 2014/17 Esas sayılı dava dosyanı açtıklarını, davacının kendi açmış olduğu davadaki taleplerinin dikkate alınmadan 2014/17 Esas sayılı dosyaya göre inceleme ve araştırma yapılmasını talep ettiklerini, ...'ın davalı olmadığını, dilekçelerini bu şekilde açıkladıklarını ifade etmiştir. Dava devam ederken hizmet tespiti davası ile işçilik alacakları davası tefrik edilmiş olup eldeki davaya hizmet tespiti davası olarak devam edilmiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı şirket vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3.Davalı Kurum vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile Mahkeme tarafından "...Asıl ve Birleşen davanın kısmen kabulüne, davalı ... Başkanlığının sorumluluğunun ödenmeyen prim borçlarıyla sınırlı olması kaydıyla; davacının 1000561 işyeri sicil numaralı davalı ... ... Konut İnş. San. Taş. Turzm. ve Yerel Hizm. A.Ş. bünyesinde 08.10.2011-30.08.2012 tarihleri arasında 322 gün süreyle 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında hizmet akdine dayalı olarak aylık asgari ücretle fiilen ve aralıksız çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine ..." şeklinde karar vermiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Sebepleri 1.Davalılardan Belediye vekili; davacının müvekkilinin işçisi olmadığını, bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 2.Davalılardan Şirket vekili; davacının dava dışı Hisar Anadolu Derneği tarafından çalıştırıldığını, ücretinin adı geçen dernek tarafından ödendiğini, bu hususun tanık ...'ın beyanıyla da sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 3.Davalılardan SGK vekili; eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. B.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...A-)1-)Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-b-2 maddesi gereğince kabulüne, 2-)Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalı şirket ve davalı ... vekilinin isinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, B)I-Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber Kanun'un olaya uygulanmasında hata edildiği ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla aynı Kanun'un 353/1-b-2 maddesi uyarınca Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, II) 1-) Asıl Davanın kısmen kabulü ile davacının 1000561 işyeri sicil numaralı davalı ... ... Konut İnş. San. Taş. Turzm. ve Yerel Hizm. A.Ş. bünyesinde 08.10.2011-30.08.2012 tarihleri arasında 322 gün süreyle 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında hizmet akdine dayalı olarak aylık asgari ücretle fiilen ve aralıksız çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, Birleşen davanın derdestlik nedeniyle ve davalı ... yönünden husumetten reddine..." diğer istinaf sebeplerinin esastan reddine karar vermiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, diğer ilgili maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli bir şekilde davacının çalıştığına dair hususlar ortaya konulmadığı, dosyadaki tanık anlatımları çelişkili olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Mahkemece davalı ... ... A.Ş ile davalı ... arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi kabul edildiğine göre ve asıl-alt işverenlik ilişkisi hizmet tespitine konu dönem için doğacak prim alacaklarından her iki davalı sorumlu olacağından davalı ... yönünden husumetten ret kararı verilmesi karar hatalı ise de; ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "B-) II - 1" numaralı bendinin tümüyle silinerek yerine "II) I-) Asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile davacının 1000561 nolu işyerinde davalı ... ... Konut İnş. San. Turizm ve Yerel Hiz. A.Ş nezdinde 08.10.2011-30.08.2012 tarihleri arası dönemde 322 gün süreyle 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a madde hükmü kapsamında hizmet akdine dayalı olarak dönemin asgari ücret üzerinden sürekli çalıştığının tespitine; davalı asıl işveren ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının tespite konu dönem yönünden doğacak prim borçlarından davalı ... ... Konut İnş. San. Turizm ve Yerel Hiz. A.Ş ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine" cümlesinin yazılmasına, 3.Hükmün gerekçesinde yer alan "Asıl ve birleşen davada davalılardan Belediyeye yöneltilen davaların pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken" cümlesinin gerekçeden çıkartılarak silinmesine, bu şekli ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.