10. Hukuk Dairesi 2024/10315 E. , 2025/786 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/358 E., 2024/1030 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya İş Mahkemesi SAYISI : 2022/107 E., 2022/779 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2016 Mayıs ile 2017 Mayıs arasında davalıya ait iş yerinde hayvan bakımında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı işveren vekili özetle, davacının iddialarının asılsız olduğunu, aksine davacının babası olan ... 'un, davalı şirkete ait iş yerinde sigortalı hayvan bakım elemanı olarak çalıştığını, davacının da, müvekkili şirketin bilgisi dışında kendisine yardım etmesi için işyerine geldiğini, yani davacının davalı şirkette işçi olarak hiçbir zaman çalışmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile davacının davalıya ait ... SGK sicil numaralı işyerinde, 31.05.2016-01.05.2017 tarihleri arasında iş sözleşmesi ile toplam 336 gün süreyle hizmet akdine dayalı sigortalı olarak asgari ücret üzerinden kesintisiz şekilde çalıştığının tespitine,” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işveren ile davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İşveren ile davacının babası ... arasında görülerek kesinleşen Amasya İş Mahkemesinin 2017/232 Esas sayılı dosyasında; davacının babasının 16.03.2016 - 29.05.2017 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiştir. Davacının hizmet cetveline göre 20.01.2016 - 03.07.2017 tarihleri arasında davaya konu dönem yönünden herhangi bir işveren tarafından yapılmış hizmet bildiriminin bulunmadığı, bu tarihler öncesi ve sonrasında sigorta bildirimlerinin bulunduğu, davaya konu dönem sonrasında ... Hayvancılık Gıda San. ve Tic. A.Ş. nezdinde çalışmasının bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacı yanca, dosyaya davalı işyerinde çekildiği belirtilerek davacının bir kısım fotoğrafları sunulmuş olup, davacının bu fotoğraflarda hayvanların yanında bulunduğu, köpekleri gezdirdiği, kesilen hayvanların başında bulunduğu, bir fotoğrafta ise elinde tüfek ile hayvanların başında beklediği görülmektedir. İşyerinde çalıştığını bildirmesine rağmen Kurum kayıtlarında çalışmaları görülmeyen ve işveren tarafından işyerinde çalışmadıkları iddia edilmeyen tanıklar ..., ... , ... tarafından davacının babası ile birlikte aralıksız olarak hayvan bakım işinde çalıştığı, çalışmasının ücret karşılığı olduğu, babasına yardım niteliğinde bulunmadığını beyan ettikleri, bu tanıkların da sigorta bildirimlerinin yapılmadığı, diğer tanıklarca da davacının davalı işveren nezdinde babası ile birlikte ara sıra çalıştığını ancak çalışmanın babasına yardım mahiyetinde olduğu beyan edilmiştir. Dinlenen tanıkların çalışmanın kesintisiz olduğu, babasına yardım niteliğinde bulunmadığına ilişkin beyanları ve bu tanıklarca işveren tarafından ücretlerin elden ödendiği, işverenin işlettiği markete giderek ücretlerini aldıklarına ilişkin beyanlarının tanık ... tarafından doğrulanması, bu tanık tarafından yaptığı ödemelerin miktarı itibarıyla cep harçlığı olmadığı, ücret ödemesi niteliğinde olduğuna ilişkin beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı işveren arasında iş ilişkisi bulunduğunun kabulünde ve davacının babasından sonra çalışmaya başladığı kabulüyle 31.05.2016 tarihinde çalışmasının başladığı ve 01.05.2017 tarihine kadar çalıştığına ilişkin İlk Derece Mahkemesinin kabullerinde bir hatanın bulunmadığı” gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, Mahkemece eksik inceleme ve tahkikatla davanın kabulü yönünde kurulan hükmün hukuka aykırı olduğunu, nitekim; davacının dosyaya sunmuş olduğu sözde iş yerinde çalıştığını gösterir resimlerin hangi tarihte çekildiğinin belli olmadığını ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! bbc8d4e814ff1771 71db9b88a9132533