Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/10147 E., 2025/7741 K. (08.05.2025) – Tazminat

10. Hukuk Dairesi 2024/10147 E. , 2025/7741 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2342 E., 2024/1234 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2017/109 E., 2022/340 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalılar ... ile .. .. Sigorta A.Ş'nin istinaf başvurularının esastan reddi ile davacılar vekili ile davalılar .. .. Elektrik San. ve Tic. Tar. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'.nin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulühe dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalılar ... İnşaat Tic. Ltd. Şti., ..., ... .... ... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Davaya konu olayla ilgi SGK tarafından düzenlenen denetmen raporu ve açılan rücuan tazminat dava dosyasının dosya içerisinde yer almadığı, davalı ......Ltd. Şti. vekilince temyiz yoluna başvurulduğu ancak nispi temyiz harcının yatırılmadığı, davaya konu kaza olayı ile ilgili olarak kusurlu bulunan ihbar olunan ...'e Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamının tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakının dosyada yer almadığı dosya kapsamında rastlanmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; Yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın; 1- Davaya konu olayla ilgi SGK tarafından düzenlenen denetmen raporu ve açılan rücuen tazminat dava dosyasının kurumdan sorularak aslının, mümkün olmaması halinde ise mahallince aslı gibidir onayı içeren örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesi, 2- Temyiz eden davalı ... firması tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz şeklinde belirlenmiştir. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca; a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi, Verilen kesin süre içinde; a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde, b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, 3-Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamının ihbar olunan ...'e usulüne uygun tebliğinin sağlanarak tebliğ evrakının dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! fdad6ab688d8af11 5055c5b432c05f43