10. Hukuk Dairesi 2023/7803 E. , 2025/885 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/739 E., 2023/807 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/319 E., 2022/607 K. Taraflar arasındaki hizmetleri aidiyetinin ve yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması gerektiğinin tespiti ile fark aylıkların tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.03.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı, ancak ... sigorta sicil numarası ile 2186 gün, ... sigorta sicil numarası ile 2730 gün ve Bağ-Kur sigortalı olarak 1374 gün olmak üzere toplam 6290 gün üzerinden aylık bağlanması gerekirken 5779 gün üzerinden aylık bağlandığı, ... sigorta sicil numarası ile 12924 sicil numaralı işyerinde 01.07.1986 - 01.12.1987 tarihleri arasında geçen 511 gün sigortalı hizmetinin yaşlılık aylığı bağlanırken nazara alınmadığı, Kurumun 12924 sicil numaralı işyerinde 01.07.1986 - 01.12.1987 tarihleri arasında geçen 511 gün sigortalı çalışmaların Söke doğumlu ...’na ait olduğunu belirttiği, yanlışlığın düzeltilmesi için Kuruma yaptığı başvurunun reddedildiği, Kurumca gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmaksızın talebinin reddedildiği iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... sigorta sicil numarası ile 12924 sicil numaralı işyerinde 01.07.1986 - 01.12.1987 tarihleri arasında geçen 511 gün sigortalı çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti ile Kurum kayıtlarının düzeltilmesine, 01.03.2011 tarihi itibariyle bağlanan aylığın 6290 gün üzerinde yeniden hesaplanarak eksik ödenen aylıkların ay be ay her bir aylığın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği 01.07.1986 - 01.12.1987 tarihleri arasındaki hizmetin başka bir ...’na ait olduğu, Kurum işleminin doğru olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kısmen kabulü ile 0901015904356 sigorta sicil numarası ile 12924 sicil numaralı işyerinde 01.07.1986 – 01.12.1987 tarihleri arasında geçen 511 gün sigortalı çalışmaların davacıya ait olduğunun tespitine, davacıya 01.03.2011 tarihi itibariyle bağlanan aylığın ek ödeme hariç 692,12 TL olarak esas alınmak suretiyle 2011/5. ve 6. ay için 7,59'şer TL, 2011/7-12. ayları arası için 7,89'şar TL, 2012/1-6. aylar arası için 8,44'er TL, 2012/7-12. aylar arası için 8,60'ar TL 2013/1-6. aylar arası için 8,95'er TL'nin 01.06.2011 tarihine kadar ödenmesi gereken aylıklara 01.06.2011 tarihinden itibaren, diğer aylıklara ödenmeleri gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının 2011/3-4 (dahil) ayları arasına ilişkin olarak eksik ödenen aylıkların tahsili isteminin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; yeterli inceleme yapılmadan, beyanları dikkate alınmadan karar verildiği, Kurum arasında bir hizmet akdi ilişkisinin mevcut olmadığından prim ödetilmesinde Kurumun sorumluluğunun söz konusu olmadığı, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden Kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve Kanun'a aykırı olduğu, davacının dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süreyi aşan çalışma iddiasının hakdüşürücü süre nedeniyle de reddi gerektiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmetleri aidiyetinin ve yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması gerektiğinin tespiti ile fark aylıkların tahsiline ilişkindir. 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 488e84bc6d0d528d 86982415dcc42d12