10. Hukuk Dairesi 2023/10753 E. , 2025/892 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/310 E., 2023/1304 K İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu İş Mahkemesi SAYISI : 2019/447 E., 2021/46 K. Taraflar arasındaki prime esas kazancın ve yaşlılık aylığı tutarının tespiti ile fark aylıkların tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işveren ... İl Özel İdaresinde kadrolu işçi olarak işe başladığı tarihte geçmiş çalışmalarının nazara alınmayarak yeni çalışan gibi değerlendirilip derece ve kademesinin eksik belirlendiği, bu şekilde eksik ücret ödenip Kuruma eksik prim bildirildiği, önceki çalışmaların derece kademe tespitinde nazar alınması gerektiği iddiasıyla davacının kadrolu statüde işe başlarken başlatılması gereken derece ve kademenin tespiti ile emekli olduğu tarihte bulunması gereken derece ve kademenin tespitine, davacının derece ve kademesi doğru hesaplansa idi alacak olduğu tarihten dava tarihine kadar eksik ödenmiş olan emekli maaşının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 15.07.2012 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının aylığının bağlanmasında esas olarak davacının çalışma günleri ve çalıştığı günlerin karşılığında Kuruma bildirilen kazançların dikkate alındığı, iş yerindeki konumunun aylık tutarını etkilemediği, Kurum işlemlerinin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı işveren vekili aşamalarda özetle; davanın yerinde olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının aylığının Haziran 2014 tarihi itibariyle 1.884,22 TL olarak tespitine, davacıya 15.07.2012-20.05.2014 tarihleri arasında ödenmesi gereken aylıklar ile ödenen aylıklar arasındaki fark aylığı toplamının 8,37 TL olduğunun tespitine bu miktarın fark aylıkların her birinin ödenmesi gereken tarihten dava tarihine kadar olan yasal faizi toplam 1,29 TL ile birlikte davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... tarafından 2012 yılı 7. ayına ait Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmesi gereken fark prime esas kazancın 187,20 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, eksik inceleme ve araştırma sonucunda hüküm kurulduğu, yaşlılık aylığının yanlış ve eksik hesaplanmasında Kurumun herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Davalı işveren vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, eksik inceleme ve araştırma sonucunda hüküm kurulduğu, davaya neden olmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas kazancın ve yaşlılık aylığı tutarının tespiti ile fark aylıkların tahsiline ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.