9. Hukuk Dairesi 2025/6467 E. , 2025/7728 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1404 E., 2025/1378 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/74 E., 2023/233 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 22.09.2001 tarihinden 31.05.2019 tarihine kadar dava dışı alt işverenler nezdinde temizlik işçisi olarak çalışmış olduğu, 31.05.2019 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini ancak kıdem tazminatının ödenmediğini; ayrıca çalıştığı süre boyunca hiç yıllık izin kullanmadığını, fazla çalışmalarının karşılığının da ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alt işveren işçisi olduğunu, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının kıdem tazminatına hak kazanamadığını ve alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada neticesinde davacının... Bakanlığına bağlı ... ...'de çalıştığı, haksız olarak işten çıkarıldığı, dosyada bulunan ibranamelerde davacı tarafın bütün ücretlerini aldığı ve her türlü sosyal hakkını kullandığı beyan edilmiş olsa da verilen ibranamenin geçerli olmadığı, zira yapılan ödemelerin banka kanalıyla yapılmadığı, istifa dilekçesinin ve ibranamenin işten çıkış tarihinde düzenlenmiş olması ve diğer şartları taşımaması nedeniyle geçersiz olduğu, davacının yıllık ücretli izin ve fazla çalışma alacaklarının bulunduğu ancak karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olduğu, davacının 1 yılı aşan çalışmasının hiç olmadığını, kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiğini, 2. Davacının yıllık ücretli izin ve fazla çalışma alacağının da bulunmadığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ile yıllık ücretli izin ve fazla çalışma alacaklarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f67f3a21f63682eb 1b824dfd157119f0