9. Hukuk Dairesi 2025/4104 E. , 2025/4507 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/4549 E., 2025/284 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/173 E., 2022/270 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 08.04.2022 tarihli ve 116458 sayılı yetki tespit yazısı ile davalı Sendikanın davacıya ait işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için gerekli çoğunluğu sağlandığının bildirildiğini, davacıya ait işyerinin davalı Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda faaliyet göstermediğini, bu hususa ilişkin Kayseri 1. İş Mahkemesinin 2014/683 Esas, 2015/245 Karar sayılı kesinleşmiş kararının bulunduğunu, davalı Sendikanın işkolu yönünden davacı işyerinde faaliyette bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, 06.04.2022 yetki başvuru tarihi itibarıyla işyerinde 190 işçinin çalıştığını, çalışanların yarıdan fazlasının davalı Sendikaya üye olmadığını ileri sürerek Bakanlığın 08.04.2022 tarihli ve 116458 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; davanın tamamen kötüniyetli olarak toplu iş sözleşmesi sürecini sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve mesnetsiz şekilde ikame edildiğini, yetki tespitine konu işyerinin müvekkilinin kurulu bulunduğu işkolunda faaliyet gösterdiğini, davalı Sendikanın bu işkolunda toplu iş sözleşmesi bağıtlama yetkisine sahip olduğunu, müvekkili Sendikanın 06.04.2022 tarihinde yaptığı başvuru sonucunda, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca, başvuru tarihinde davalı işyerinde çalışan işçi sayısının 190 olduğunu, bu tarihte davacı işletmede çalışan işçilerin 96'sının müvekkili Sendika üyesi olduğunun tespit edildiğini, davacıya ait işyerinde mobilya üretimi yapıldığını, bu faaliyetin İşkolları Yönetmeliği'nin 06 sıra No.lu ağaç ve kağıt işkolunda faaliyet gösterdiğini, davalı Bakanlıkça müvekkili Sendika lehine yapılan olumlu yetki tespitinin hukuka uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki tespit başvuruları karşılanırken işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, sendika yetki sistemine SGK kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, davalı Sendika tarafından yapılan başvurunun alınmasının ardından işyerinin sorgulandığını, .. SGK sicil numaralı işyerinin 06 sıra No.lu ağaç ve kağıt işkolunda kurulu olduğunun görüldüğünü, işyerinde davalı Sendikanın yarıdan fazla sayıda üyeliğe sahip olduğunu ileri sürerek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kayseri 1. İş Mahkemesinin 2014/683 Esas, 2015/245 Karar sayılı ilâmı değerlendirildiğinde yetki tespitine konu işyerinin davalı Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda yer almadığını, dolayısıyla yetki tespiti şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve davalı Bakanlığın 08.04.2022 tarihli ve 116458 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulmasını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 41. ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalı işçi Sendikasının temyizinin bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı Bakanlık vekillince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! aada908ab432941a 393701d4d2ce4b3e This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 9. Hukuk Dairesi 2025/4104 E. , 2025/4507 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/4549 E., 2025/284 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/173 E., 2022/270 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 08.04.2022 tarihli ve 116458 sayılı yetki tespit yazısı ile davalı Sendikanın davacıya ait işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için gerekli çoğunluğu sağlandığının bildirildiğini, davacıya ait işyerinin davalı Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda faaliyet göstermediğini, bu hususa ilişkin Kayseri 1. İş Mahkemesinin 2014/683 Esas, 2015/245 Karar sayılı kesinleşmiş kararının bulunduğunu, davalı Sendikanın işkolu yönünden davacı işyerinde faaliyette bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, 06.04.2022 yetki başvuru tarihi itibarıyla işyerinde 190 işçinin çalıştığını, çalışanların yarıdan fazlasının davalı Sendikaya üye olmadığını ileri sürerek Bakanlığın 08.04.2022 tarihli ve 116458 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; davanın tamamen kötüniyetli olarak toplu iş sözleşmesi sürecini sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve mesnetsiz şekilde ikame edildiğini, yetki tespitine konu işyerinin müvekkilinin kurulu bulunduğu işkolunda faaliyet gösterdiğini, davalı Sendikanın bu işkolunda toplu iş sözleşmesi bağıtlama yetkisine sahip olduğunu, müvekkili Sendikanın 06.04.2022 tarihinde yaptığı başvuru sonucunda, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca, başvuru tarihinde davalı işyerinde çalışan işçi sayısının 190 olduğunu, bu tarihte davacı işletmede çalışan işçilerin 96'sının müvekkili Sendika üyesi olduğunun tespit edildiğini, davacıya ait işyerinde mobilya üretimi yapıldığını, bu faaliyetin İşkolları Yönetmeliği'nin 06 sıra No.lu ağaç ve kağıt işkolunda faaliyet gösterdiğini, davalı Bakanlıkça müvekkili Sendika lehine yapılan olumlu yetki tespitinin hukuka uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki tespit başvuruları karşılanırken işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, sendika yetki sistemine SGK kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, davalı Sendika tarafından yapılan başvurunun alınmasının ardından işyerinin sorgulandığını, .. SGK sicil numaralı işyerinin 06 sıra No.lu ağaç ve kağıt işkolunda kurulu olduğunun görüldüğünü, işyerinde davalı Sendikanın yarıdan fazla sayıda üyeliğe sahip olduğunu ileri sürerek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kayseri 1. İş Mahkemesinin 2014/683 Esas, 2015/245 Karar sayılı ilâmı değerlendirildiğinde yetki tespitine konu işyerinin davalı Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda yer almadığını, dolayısıyla yetki tespiti şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve davalı Bakanlığın 08.04.2022 tarihli ve 116458 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulmasını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 41. ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalı işçi Sendikasının temyizinin bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı Bakanlık vekillince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! aada908ab432941a 393701d4d2ce4b3e ... ...