9. Hukuk Dairesi 2025/3428 E. , 2025/3994 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 52. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2381 E., 2024/2017 K. DAVA TARİHİ : 19.07.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 27. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/563 E., 2024/319 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekili Şirkete birden fazla kez iş ve işçi bulmaya aracılık ettiğinden bahisle idari para cezası verildiğini, idari para cezasına İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Hakimliği 2021/5625 Değişik İş dosya numarası ile itiraz edildiğini ancak talebinin reddedildiğini, davacı Şirketin yazılım alanında faaliyet gösterdiğini, web sitesi, mobil uygulama geliştirilmesi ve benzeri hizmetleri yürüttüğünü; ancak müvekkiline ait işyerinin ... kodunun kuru temizleme hizmetleri olarak görüldüğünü ileri sürerek müvekkili Şirketin faaliyet alanı ve faaliyet kolunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 4. ve 5. maddeleri ile İşkolları Yönetmeliği'nin 4. maddesindeki düzenlemelere uyulmaksızın açıldığını, davacının öncelikle müvekkiline işkolu tespit başvurusu yapması gerektiğini, davacının işkolu tespit başvurusu yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1.Müvekkili Şirketin faaliyetinin iş ve işçi bulmaya aracılık etmek olmadığını, bu nedenle müvekkiline tekrar idari para cezası verilmesinin engellenmesi için iş tanımının tespitinin yapılmasının gerektiğini, 2. Davacı Şirketin bir yazılım şirketi olduğunu, yasa dışı yollardan iş yapıldığı iddiasının Şirket itibarını zedelediğini, bu nedenle Şirket faaliyet alanının tespitinin önem kazandığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, işkolu tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6a67740ea72c915d 192a90e21a43cfe2