9. Hukuk Dairesi 2025/2532 E. , 2025/4926 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/201 E., 2025/62 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/215 E., 2022/245 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alt işveren işçisi olarak çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23. madde kapsamında sürekli işçi kadrosuna 02.04.2018 tarihinde geçiş yaptığını, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesinin 31.10.2020 tarihinde sona erdiğini ve müvekkilinin ... Sendikası (... İş Sendikası) üyesi olduğunu, davalı işyerinde 01.11.2020 tarihinde geçerli olan ücret skalasına göre ücretinin belirlenmesi gerekirken düşük ücretten ödemelerin yapıldığını ayrıca 01.11.2020 tarihinden itibaren davalı işyerinde yürürlükte olan ... İş Sendikası hükümlerinden de yararlandırılmadığını iddia ederek fark ücret, ikramiye ve ilave tediye ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 375 sayılı KHK ile kadroya geçirildiğini, davacının taleplerinin müvekkili Kurum ile 02.04.2018, 02.06.2018 ve 01.11.2020 tarihlerinde imzalanan belirsiz iş sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğunu, işçi ücretlerinin Kurumda toplu iş sözleşmesi hükümleri ile belirlenmediğini, Yönetim Kurulu kararı ile ücret tablolarının belirlendiğini, davacının da dâhil olduğu 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesinde kadroya geçen işçiler için 22.12.2020 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile ücret tablolarının güncellendiğini, toplu iş sözleşmesinde yer alan zamların davacıya uygulandığını ve sosyal hakların davacıya ödendiğini ayrıca talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının alt işveren şirketlerde çalışmakta iken 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23. madde ile davalı işyerinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiği, sendika üyesi olduğu ve toplu iş sözleşmesinden faydalanma hakkına sahip olduğu, dosyada mübrez ücret skalaları incelendiğinde; toplu iş sözleşmesi uyarınca C hizmet grubuna göre davacının derece ve kademesi karşılığı (C1/4) 5.553,88 TL ücretinin bulunduğu ve %5,49 zam oranından faydalanması gerektiği kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 696 sayılı KHK'nın 127. maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23. maddesi gereği sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilere uygulanacak olan toplu iş sözleşmesinin 31.10.2020 tarihine kadar yürürlükte olduğu, yürürlük tarihinin sona ermesi ile davacının işyerinde uygulanmakta olan ve ... İş Sendikası ile imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalanmaya başladığı, geçiş dönemi sosyal haklarının kıst usulü ödendiği, ücretlerin Kurum tarafından belirlendiği ve C1/4 derece/kademe ücretlerinin 22.12.2020 tarihli karar ile güncellendiği, davacının tüm haklarının belirlenen güncel ücret doğrultusunda ödendiği, eksik bir ödeme bulunmadığı, davalı işverenin ücret uygulamasının yasaya, eşit davranma borcuna bir aykırılığı bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece fark ilave tediye, fark ücret ve fark ikramiye taleplerinin ayrı ayrı reddi yerine yazılı bulunduğu şekilde kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. 02.04.2018 tarihinde kadroya alınan işçinin tâbi olduğu çerçeve toplu iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra sendika üyesi olduğundan ... İş Sendikasıyla yapılan toplu iş sözleşmesinin uygulanması gerektiğini, 2. 01.11.2020 tarihinde işyerinde 01.09.2020 tarihli ücret tablosunun yürürlükte olduğunu, işverence kanuna aykırı şekilde 15.12.2020 yürürlük tarihli ücret tablosunun geçmişe dönük şekilde sözleşmeler imzalatılıp uygulandığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 22.12.2020 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile güncellenen ücret tablosunun davacıya uygulanıp uygulanamayacağı ve buna bağlı olarak ücretinin tespiti ile talep konusu fark ücret alacaklarına hak kazanılıp kazanılmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dairemizin 15.10.2024 tarihli ve 2024/8829 Esas, 2024/13606 Karar sayılı ilâmında da aynı gerekçeler ile davanın reddine ilişkin karar onanmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7cc003d6b0efe32b b67e6d3241841263