9. Hukuk Dairesi 2025/2048 E. , 2025/4668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2014 E., 2024/4068 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 30. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/633 E., 2024/300 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 24.02.1994 tarihinden itibaren ... ... Belediye Başkanlığında (Belediye) çalışmakta iken 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (5747 sayılı Kanun) kapsamında 17.08.2010 tarihinde davalı ... Bakanlığına devredildiğini, ... (T. ...) Sendikasına 20.09.2010 tarihinde üye olduğunu, devir sırasındaki ücretinin düşük gösterilmesi sebebiyle devrolunduğu tarihten itibaren eksik ödeme yapıldığını, devir tarihindeki yevmiyesinin tespiti ile devirden sonra davalı Bakanlık ile T. ... Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi uygulanmak suretiyle yevmiyesinin hesaplanması gerektiğini ileri sürerek ücret, ikramiye, ilave tediye ve hizmet zammı farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, talep edilen faiz türü ve oranlarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 24.02.1994-17.08.2010 tarihleri arasında Belediye bünyesinde çalıştığı, daha sonra 17.08.2010 tarihinden itibaren davalı Bakanlığa bağlı ... İl Sağlık Müdürlüğünde çalışmaya başladığı, davacının Belediyede çalıştığı dönemde ... üyesi olduğu ve ... ile Belediye arasında imzalanan toplu iş sözleşmelerinden faydalanması gerektiği, buna göre davacının devir tarihindeki ücretinin belirlendiği, davalı Bakanlığa bağlı işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre fark alacakların bulunduğu, bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 24.02.1994-17.08.2010 tarihleri arasında Belediyede çalıştığı, Belediyenin kapatılması üzerine 17.08.2010 tarihinde Türkiye Kamu Hastaneleri Birliği ... İli Hasta Birliği Genel Sekreterliği bünyesinde çalışmaya başladığı, 12.11.2007 tarihinde ... üyesi olduğu ve üyeliğinin 18.11.2007 tarihinde işverene bildirildiği, T. ... Sendikasının taraf olduğu toplu iş sözleşmesinin ilk uygulanmaya başlandığı 20.09.2010 tarihinde davacının T. ... Sendikasına üye olduğu, bilirkişi raporunda toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre fark alacakların hesaplandığı, ancak ... Sendikası ile ... ve ... ... Sendikası arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinin arabuluculuk başvuru tarihinde henüz imzalanmamış olması nedeniyle somut davada uygulanmasının mümkün olmadığı, buna göre bilirkişi raporundan yararlanılarak alacakların yeniden belirlendiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere davacının 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak üzerine %4 oranında zam yapıldığını, herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini, 2. Davacının müvekkili Bakanlıktan herhangi bir alacağı bulunmadığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; 5747 sayılı Kanun kapsamında davalı Bakanlığa devredilen davacı işçinin yararlanması gereken toplu iş sözleşmelerinin tespiti ile buna bağlı olarak talep ettiği fark alacakların hesaplanmasına ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamına göre davacının 24.02.1994-17.08.2010 tarihleri arasında Belediye bünyesinde çalıştığı, bu dönemde ...Sendikası üyesi olan davacının Belediyenin kapanması nedeniyle Sağlık Bakanlığına devredilmekle nakil tarihinden itibaren Bakanlığa bağlı olarak çalışmaya başladığı, davacının davalı Bakanlığa geçişinin 5747 sayılı Kanun kapsamında olduğu ve 20.09.2010 tarihinde T. ... Sendikasına üye olduğu sabittir. 5747 sayılı Kanun'un geçici 2/4 hükmünün birinci cümlesine göre, "Bu Kanun uyarınca mahalleye veya köye dönüşen belediyelerin personel devri, 10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun ek 2 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarına göre yapılır." 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun (5216 sayılı Kanun) ek 2. maddesinin ilgili bölümü ise şöyledir: "... Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hizmet alanlarında ilgili mevzuatı uyarınca ihdası ya da vizesi yapılmış sürekli işçi kadrolarında veya geçici iş pozisyonlarında 4857 sayılı İş Kanunu'na göre çalışmakta olanlar ise mevcut kadro ve pozisyonları ile birlikte büyükşehir belediyesine veya ilgili bağlı kuruluşuna devredilir. Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları, devir işleminden önce haklarında uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesi veya bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmeye devam olunur. Pozisyon değişikliği hâli dahil yapılacak bu devir işlemi, ücret ile diğer malî ve sosyal haklarda değişiklik yapılmasına hak kazandırmaz ve başka bir toplu iş sözleşmesinin uygulanmasını isteme hakkını vermez. Devir işleminden sonra yapılacak toplu iş sözleşmelerine ise bu işçilerin mevcut ücret ile diğer malî haklarında diğer işçiler için kararlaştırılacak artış oranı veya miktarını geçecek şekilde artış öngören ya da diğer işçilerden farklı yeni malî ve sosyal haklar verilmesini sağlayacak hükümler konulamaz. ..." Somut uyuşmazlıkta Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda; devir işleminden önce davacı hakkında uygulanmakta olan ...Sendikasının taraf olduğu 01.01.2010-31.12.2010 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre davacının devir tarihindeki (17.08.2010) ücreti tespit edilmiş, devir tarihinden sonra ise T. ... Sendikasının taraf olduğu 22.07.2009 imza tarihli ve 01.01.2009-31.12.2010 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin 17. maddesinde öngörülen ücret zammı (%2,5 oranında) 01.10.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere uygulanarak ücret tespiti yapılmıştır. Yukarıda yer verilen 5747 sayılı Kanun ve 5216 sayılı Kanun hükümleri dikkate alındığında davacının devir tarihindeki ücretinin, devir işleminden önce hakkında uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmesi isabetlidir. Ancak belirlenen bu ücretin söz konusu toplu iş sözleşmesinin yürürlük süresinin sonu olan 31.12.2010 tarihine kadar aynen korunması gerekirken aynı dönem için (2010 yılı ikinci aylık dönem) T. ... Sendikasının taraf olduğu toplu iş sözleşmesine göre de ücret zammı uygulanarak sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Kaldı ki T. ... Sendikasının taraf olduğu 01.01.2009-31.12.2010 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin 17. maddesinde, 2010 yılının ikinci altı aylık dönemi için öngörülen %2,5'lik ücret zammının 01.07.2010 tarihi itibarıyla davalı ... Bakanlığında çalışan işçilerin ücretlerine uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Davacının 17.08.2010 tarihinden itibaren davalı Bakanlığa bağlı olarak çalışmaya başladığı dikkate alındığında, ilgili toplu iş sözleşmesinde kararlaştırılan %2,5'lik ücret zammından yararlanması mümkün değildir. Şu hâlde davalı Bakanlığa bağlı işyerinde uygulanan ve T. ... Sendikasının taraf olduğu toplu iş sözleşmesinin devir tarihinden sonraki dönem için ilk uygulanmaya başlanması gereken tarih 01.01.2011 olup bu tarihten itibaren yapılacak hesaplamaların 26.07.2011 imza tarihli ve 01.01.2011-31.12.2012 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre yapılması gerekmektedir. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2c4cb555996793e7 0f760e5b8348c1e5