9. Hukuk Dairesi 2025/1373 E. , 2025/5180 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/722 E., 2024/2576 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 64. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/270 E., 2022/804 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .................... Dış Ticaret Ltd. Şti.nin alt yüklenicisi olan ....................Hizmetleri AŞ bünyesinde 01.06.2019 tarihinde işe başladığını, 15.10.2020 tarihinde iş sözleşmesinin haksız bir şekilde herhangi bir gerekçe gösterilmeden feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu alacaklara karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının iş sözleşmesi kapsamında müvekkili Şirket ile herhangi bir fiilî ve hukuki bağlantısı bulunmadığını,............... Telekomünikasyon Hizmetleri AŞ tarafından dosyaya ibraz edilen belgelerden anlaşılacağı üzere asıl işverenin.............. Telekomünikasyon Hizmetleri AŞ olduğunu, dava şartı arabuluculuk kapsamında davacı ile ............ Telekomünikasyon Hizmetleri AŞ'nin anlaştığını, davacının bütün alacakları yönünden anlaşmaya varıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirket ile davacı arasında arabulucu vasıtasıyla anlaşmaya varıldığını, davacının müvekkili Şirketten hiçbir tazminat ve işçilik alacağı hakkı kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına sunulan arabuluculuk anlaşma belgesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu belirtilerek başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Gerçek bir arabuluculuk faaliyetinde bulunulmadığını, anlaşma belgesinin geçersiz sayılması gerektiğini, 2. Davacının birden fazla alt işverende çalıştığını, tüm dönemlerin dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve asgari geçim indirimi alacaklarına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2c05b77dc0c2f635 322b98ec53763556