9. Hukuk Dairesi 2025/1187 E. , 2025/4195 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1206 E., 2024/2802 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 35. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/103 E., 2023/17 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette 31.01.2013 tarihine kadar çalıştığını, aylık ücretine personel yönetmeliğinde ve iş sözleşmesinde taahhüt edildiği hâlde toplu iş sözleşmesi zamlarının yansıtılmadığını, toplu iş sözleşmesi zamlarının 2006 yılından fesih tarihine kadar yansıtılmaması sebebiyle davacının ücreti ve ücreti üzerinden hesaplanan yan haklarının etkilendiğini, yine emekli olurken aldığı izin ücreti ve 8 aylık ek ödemenin de eksik yapıldığını ileri sürerek ek ödeme farkı ve yıllık ücretli izin fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iş sözleşmesinin 31.01.2013 tarihinde karşılıklı anlaşma ile sona erdirildiğini, davacıya tüm hak ve alacaklarırın ödendiğini, 2008 yılında yürürlüğe giren ... AŞ İnsan Kaynakları Çalışma Esasları ile davaya dayanak olan Yönetmelik ve ilgili maddesinin yürürlükten kaldırılması sebebiyle davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının iş sözleşmesini imzaladığı 15.07.2008 tarihi itibarıyla, 01.07.2008 tarihli İnsan Kaynakları Çalışma Esasları başlıklı iç yönetmeliğin kabul edildiği, 31.08.2000 tarihli Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'nin yürürlükten kalktığı, davacının 15.07.2008 tarihli sözleşme ile bu değişikliğe muvafakat ettiği, buna göre kapsam dışı personel için, kapsam içi personele yapılan ücret zamlarının uygulanmasına dair bir hüküm bulunmadığından, davalı Şirketin ücret belirleme esaslarında bir aykırılık bulunmadığı, yıllık izin fark talebi yönünden alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında yapılan iş sözleşmesinin ikale sözleşmesi ile 31.01.2013 tarihinde sona erdiği, dava tarihi olan 09.03.2021 tarihi itibarıyla 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, davalı tarafça süresinde zamanaşımı def'inin ileri sürüldüğü, ücret kabilinden olan ek menfaatin de ikale ile birlikte muaccel hâle geldiği ve yine 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmesi gerektiği gözetilerek Mahkemenin zamanaşımı nedeni ile verdiği ret kararının kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Müvekkilinin iş sözleşmesinin ikale yoluyla sona erdirildiğini, ikalenin bir borçlar hukuku sözleşmesi olduğunu, sonuçları itibarıyla 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tâbi olduğunu, İlk Derece Mahkemesince hatalı değerlendirme ile 5 yıllık zamanaşımı uygulanarak davanın reddinin hatalı olduğunu, 2. Davacının ücreti hatalı hesaplandığından ikale sözleşmesindeki alacaklarının eksik ödendiğini, eksik kalan kısmın hesaplanması ile sonuca gidilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının talep ettiği alacaklara hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 47e827db1822c369 77d3b7854a04f3aa