9. Hukuk Dairesi 2025/1120 E. , 2025/4122 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1959 E., 2024/2963 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 54. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/1037 E., 2023/808 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışırken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin düşürüldüğünü, bundan dolayı ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı alacaklarının bulunduğunu, ayrıca fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatili günlerinde çalıştığını, gece çalışması da yaptığını, ancak bu çalışmalara ilişkin zamlı ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacakları ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, gece zammı ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra da ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini, davacının ücret farkı ile buna bağlı ilave tediye ve ikramiye alacakları ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, gece çalışması ücreti alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile davalı Bakanlık arasında imzalanan sözleşmede işçiye her ay brüt asgari ücretin belli oran fazlası olacağı yönünden bir düzenleme olmadığından davacının ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının bulunmadığı, ayrıca dosyadaki belgelere göre nöbet sistemi ile çalışılan günlerde fazla çalışma yapıldığı, puantaj çizelgesine göre hafta tatiline rastlayan günlerde çalışmasının olduğu, tespitler yazılı belgelere dayandığından indirim yapılmadan fazla çalışma ve hafta tatili alacağının hüküm altına alınması gerektiği, puantaj kayıtlarına göre davacının gece çalışması, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının olmadığı gerekçesiyle fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacakları hüküm altına alınmak ve diğer taleplerin reddine karar verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Bakanlık yönünden istinaf incelemesine esas miktar (13.750,55 TL) olup, karar tarihi olan 2023 yılı itibarıyla kesinlik sınırı (17.830,00 TL) kapsamında kaldığından istinaf başvuru dilekçesinin kesinlikten reddi gerektiği, öte yandan davacı istinaf başvurusu yönünden ise İlk Derece Mahkemesinin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddi ile davalı Bakanlığın istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Davacının ücretinin kadroya geçirilmeden önce asgari ücretin belirli bir oran fazlası üzerinden belirlendiğini, ücretinin düşürülmesine rızası bulunmadığını, b. Gece zammı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin hesaplamaların ve mahsupların hatalı yapıldığını, c. Bilirkişi raporuna yaptıkları itirazın değerlendirilmediğini ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Dava dilekçesinin somutlaştırma yükümlülüğüne aykırı olarak düzenlenmiş olmasına rağmen bu usulsüzlük düzeltilmeden yargılamaya devam edildiğini, b. Ön inceleme aşamasının usulüne ve amacına uygun olarak yürütülmediğini, c. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık ve denetime elverişli olmadığını, d. Mahkeme gerekçesinin yeterli olmadığını, adil yargılama hakkının ihlal edildiğini, e. Fazla çalışma ücreti yönünden indirim yapılmamasının hatalı olduğunu, f. Denkleştime uygulamasına göre hesaplama yapılmasının gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacı temyizi yönünden, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının bulunup bulunmadığı, fazla çalışma, hafta tatili, gece zammı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanması, davalının katılma yoluyla temyizi yönünden ise davalı istinafı yönünden verilen miktar bakımından ret kararının doğru olup olmadığı hususlarındadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... davalı vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 431f86b1409cfe3f 9879bc6a5f913da4