9. Hukuk Dairesi 2025/1038 E. , 2025/4081 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2917 E., 2024/1750 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 2. İş Mahkemesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; davalı işyerinde Mart 2014-Kasım 2017 tarihleri arasında mühendis olarak çalıştığını, davalı Şirket ile dava dışı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş (... Şirketi) arasında İskenderun Park Forbes projesi için müteahhit sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3.1. maddesinde mühendis tayin edileceğinin düzenlendiğini ve davacınında bu kapsamda mühendis olarak tayin edildiğini, tanıklar huzurunda 25.000,00 USD ücretle çalışacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin Sosyal Güvenlik Kurumu'na girişinin yapılmadığını, primlerinin ödenmediğini, görev yaptığı 44 aylık sürede ücret alacağının da ödenmediğini, arada akrabalık ilişkisi bulunduğundan primlerin veya ücretlerin ödenip ödenmediğinin çalışılan süre boyunca sorgulanmadığını, hak ediş raporlarının tamamında davacının imzasının olduğunu, davacının söz konusu projede hem yatırım temsilcisi hem de genel koordinatör sıfatıyla en üst düzey yönetici olarak çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları ile yıllık izin ve 44 aylık ödenmeyen ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin ortaklarının akrabası olan davacının açtığı davanın dürüstlük kuralına aykırı olarak ikame edildiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının .. Şirketi) sahibi olduğunu, kendisinin tacir olduğunu, müvekkili Şirketin maliki olduğu arazi üzerinde yapmaya karar verdiği inşaatlar için dava dışı ... Şirketi'ne inşaatın müteahhitliğini verdiğini, müvekkili Şirketin sırf davacının gelir elde etmesi için ... Şirketi tarafından davacının şirketi olan ... Şirketi'nden danışmalık ve hizmet almaya başladığını, ... Şirketi'ne verilen hizmet nedeniyle davacının isminin hak edişler ile yazışmalarda ve sair evraklarda yer aldığını, davacının danışmanlık ve hizmet bedeli adı altında fatura karşılığında alacaklarını ... A.Ş'den tahsil ettiğini, davacının çalışanları olmadığını, aksi hâlde dahi ne yazılı ne de tanıklar huzurunda 25.000,00 USD aylık ücretle çalışmaya yönelik bir sözleşme imzalandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında dinlenen tanıkların iddia edilen dönemde davalı işyerinde çalışması bulunmadığından beyanlarının hükme esas alınamayacağı, davacı tarafça dosyaya davacının davalı yanında çalıştığını iddia ettiği projeye mühendis olarak atandığına ilişkin 18.03.2014 tarihli evrak sunulmuş ise de, davacı tarafından aynı proje kapsamında dava dışı ... Şirketi'ne karşı İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/240 Esas sayılı dosyasında bu projeden kaynaklı olarak davalı Şirketin taşınmazı üzerine inşa edilecek turizm kompleksi inşaatının dava dışı ... Şirketi tarafından yapılması ve davalı şirketle buna ilişkin sözleşme imzalanması hâlinde elde edilecek kârın davacı ile dava dışı ... Şirketi arasında paylaşılmasının öngörüldüğü bir sözleşmenin imzalandığı, sözleşme hükümlerinin ifası amacıyla davacının işbu dava davalısı ile yaptığı görüşmeler neticesinde, davalı ile dava dışı ... Şirketi arasında 07.03.2014 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davacının dava dışı ... Şirketi ile yaptığı kâr ortaklığı sözleşmesi nedeniyle alacağını alamadığı iddasıyla dava açtığının görüldüğü, tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi ile davacının belirttiği dönemde davalı yanında iş sözleşmesine dayalı olarak çalıştığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının hizmet döküm cetvelinde çalıştığını iddia ettiği tarihlerde sigorta kaydının bulunmadığı, davalı Şirket ile dava dışı ... Şirketi arasında Park Forbes projesi yapımı için anahtar teslimi sözleşme imzalandığı, bu sözleşme kapsamında hak edişlerin belirlenmesi için dava dışı ... Şirketi ile ... Şirketi arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında da davalı Şirket tarafından ... Şirketi ortaklarından davacının mühendis olarak belirlendiği, davacı tarafından aynı proje kapsamında dava dışı ... Şirketi'ne kâr ortaklığı sözleşmesi nedeniyle ayrı bir dava açıldığı, tüm bu hususlar ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde iş sözleşmesinin esaslı unsuru olan taraflar arasındaki fiili gerçek iş ilişkisini ve bu iş ilişkisinde olması gereken devamlılık ve hukuki kişisel bağımlılık koşuluyla çalışmayı gösterir bir delil bulunmadığını, davacı eyleminin yaptığı danışmanlık karşılığı fatura kesmek şeklinde gerçekleştiği, İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararının yerinde olduğu gerekçeleriyle davacının istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının dava konusu projede çalıştığına dair mail, fotoğraf, haber ve röportajların, iş seyahatlerini gösterir uçak biletlerinin bulunduğunu, projedeki tüm hak edişlerin müvekkilinin davalı işveren temsilcisi olarak imzalandığını gösterir hak ediş raporlarının mevcut olduğunu, tüm bunların güçlü deliller olduğunu, 2. Müvekkilinin ... Şirketi'ne danışmanlık yapıyor olsa idi hak edişleri davalı adına neden imzaladığını, müvekkilinin ... Şirketi ile olan ilişkisinin kendilerine bu işi bağlamaktan ibaret olduğunu, devamında ise herhangi bir bağları bulunmadığını, 3. İş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken komşu işyeri çalışanlarının tanıklığıyla dahi sonuca gidilebileceğini, 4. Davacıyı mühendis olarak atayanın bizzat davalı Şirket olduğunu, atama yazısına herhangi bir itirazda bulunulmadığını, 5. Müvekkili ile ... Şirketi arasında olan davanın bu dava ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davacının ... Şirketi'nden olan komisyon alacağına ilişkin bir dava olduğunu, Mahkemece verilen karar ile bir yerde işçi olarak çalışan bir kişinin başka bir Şirket ile herhangi bir bağı olamayacağı, sözleşme imzalayamayacağı noktasına gelindiğini, 6. Dosyaya ibraz edilen çok sayıda belgeye rağmen bir işçinin bir işyerinde çalıştığını ispat için nasıl bir delil arandığının anlaşılamadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunup bulunmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1001eca4b70598bc 4fdd03cd8304de59