Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/886 E., 2025/4718 K. (19.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2025/886 E. , 2025/4718 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 1995/1 E., 1995/9 K. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... mirasçılarından ..., ..., ... ile davacı ... mirasçılarından ..., ..., ... ve ...'ın vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 08.11.2023 tarih ve 2022/7546 Esas-2023/5959 Karar sayılı kararı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesi reddedilen ... ve müşterekleri vekili tarafından duruşma istemli olarak Dairece verilen kararın düzeltilmesi ve yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş ve yine davacı mirasçılarından ... ve ... ile ... vekili tarafından ise tebligatlarının usulsüz olduğu ileri sürülerek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulması ve yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş olup karar düzeltme incelemesi duruşmalı yapılamayacağından duruşma isteminin bu nedenle ve yargılamanın iadesi talebinin de kararı veren mahkemece incelenecek bir husus olduğundan yargılamanın iadesi talebinin de bu nedenle reddine karar verilerek Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, 158 parsel sayılı 100.000 metrekare yüzölçümlü taşınmaz miras yoluyla gelen hak, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacılar ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. Hazine tarafından taşınmazdaki miktar fazlasına yönelik olarak, iktisap koşulları oluşmadığı ileri sürülerek yapılan tespite itiraz Kadastro Komisyonunca kabul edilmiş, tespitin iptali ile 20.000 metrekarelik bölümün 158 parsel olarak davacılar adına, bakiye 80.000 metrekare bölümün ise 495 parsel olarak Hazine adına tespitine karar verilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... tarafından, 495 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşıma dayanılarak komisyon tespit kararına itiraz davası açılmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen ilk kararda; davanın kabulüne, 495 parselin davacılar adına 1/3'er hisse ile tapuya tespit ve tesciline karar verilmiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 1986/12823 esas ve 1990/3804 karar sayılı ilamıyla davacıların dayandığı tapu kaydının sınırları itibariyle genişletilmeye elverişli olduğuna, bu nedenle davanın zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğine işaret edilerek eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde verilen ikinci kararda, davanın kabulüne, 158 parsel sayılı taşınmazın davacılardan ... adına, 495 parsel numaralı taşınmazın ise bilirkişi raporunda (A) işaretli 32.500 metrekare kısmın davacı ... adına, (B) harfli 47.500 metrekare kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi 1994/608 esas, 1994/2051 karar sayılı ilamıyla dava konusu olmayan davacılar adına paylı olarak tespiti kesinleşen 158 parsel numaralı taşınmaz hakkında karar verilmesinin hatalı olduğuna, dava konusu 495 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise bozmaya uyulduğu halde gereğinin yerine getirilmediğine, davacı ... mirasçılarının taksim iddiası bulunmadığı ve bozma öncesi verilen eşit paylı kararı temyiz etmedikleri halde yazılı şekilde taksim var gibi hüküm kurulduğuna, davacılar adına 158 parselle birlikte toplam 87.218 metrekare taşınmazın belgesizden tapuda kayıtlı olduğu hususunun dikkate alınmadığına, 100 dönüm kısıtlamasına göre 495 parselde koşulları varsa davacı ... mirasçıları adına ancak 12.782 metrekare tespit ve tescil kararı verilebileceğine kalan kısmın ise Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde verilen son kararda davanın kısmen kabulüne, 05.05.1995 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfli gösterilen 67.218 metrekare kısmın Konak köyü aynı parsel (495) numarası ile Hazine adına, bilirkişi krokisinde (B) harfli 12.782 metrekarelik kısmın Konak köyü son parsel numarası verilerek iştirak halinde mülkiyet olmak üzere 704 pay üzerinden ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, taraflarca temyiz edilmediğinden 11.12.1995 tarihinde kesinleştirilmiştir. Davacı ... mirasçılarından ..., ..., ... ile davacı ... mirasçılarından ..., ..., ... ve ...'ın vekili müvekkilerine yapılan tebligatların usule aykırı olduğu iddiasıyla hükmü temyiz etmiş; Dairemizin 08.11.2023 tarih ve 2022/7546 Esas-2023/5959 Karar sayılı kararı ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiş olup, temyiz dilekçesi reddedilen ... ve müşterekleri vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş; bundan ayrı olarak da İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı mirasçılarından ... ve ... ile ... vekili tarafından ise tebligatlarının usulsüz olduğu ileri sürülerek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulması talep edilmiştir. 1-Davacılar mirasçılarından ..., ..., ..., ... ve ... yönünden yapılan karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Gerekçeli kararın, davacı ... mirasçılarından ... ile ...'a yönelik tebligatların 02.10.1995 tarihinde temyiz isteminde bulunanlardan ... imzasına tebliğ edildiği ve kararın ... ve ... vekili tarafından 19.03.2024 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, resmi belge olan tebliğ tutanağının gerçeğe uygun olmadığını iddia eden tarafın ispat yükü altında olduğu, somut olayda adı geçenlerce temyiz dilekçesine eklenen belgelerin, tebligatların yapıldığı tarih itibariyle, tebliği alan ... ile aynı adreste ikamet etmediklerini ispata elverişli bulunmadığı, bu haliyle gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal temyiz süresinin geçtiği anlaşılmakla; Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 01.06.1990 tarihli ve l989/3 Esas, l990/4 Karar sayılı kararı ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'un 432/4. maddesi gereğince ... ile ...'ın temyiz isteminin süreden reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Davacı mirasçılarından ... yönünden yapılan karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince adı geçen yönünden karar düzeltme dilekçesine eklenen bilgi ve belgelere göre; gerekçeli kararın tebliği tarihinde ...'ın askerlik görevini ifa ettiği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Kanun'un “Askeri şahıslara tebligat” başlıklı 14 üncü maddesinde yer alan “Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır.” şeklindeki düzenlemeye aykırı şekilde tebligat tarihinde asker olduğu anlaşılan ... adına, 7201 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen usule uyulmadan yapılan tebligat işleminin usule aykırı olduğu ve usule aykırı olan bu tebligat dışında adı geçene yapılan bir tebliğ de bulunmadığı; böylece ... yönünden temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından maddi hata sonucu usulsüz tebliğe değer veren Dairemizin 08.11.2023 tarih 2022/7546-2023/5959 Esas-Karar sayılı “temyiz isteminin süreden reddine dair" kararın adı geçen yönünden bozularak ortadan kaldırılmasına ve karar düzeltme isteminin temyiz istemi olarak kabulüne karar verilerek temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 4-Davacı ... mirasçılarından ...'ın hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. S O N U Ç : Yukarıda (1.) nolu bentte açıklanan sebeplerle ..., ..., ..., ... ve ...'ın karar düzeltme istemlerinin REDDİNE; (2.) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... ile ...'ın temyiz inceleme istemlerinin SÜRE YÖNÜNDEN REDDİNE; (4.) nolu bentte açıklanan nedenlerle ...'ın temyiz itirazlarının ise ESASTAN REDDİNE (3.) nolu bentte açıklanan nedenlerle ...'ın karar düzeltme isteminin temyiz istemi olarak kabulü ile temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE ve usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Taraflardan ..., ..., ... ve ...'ın HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 84e95c9df4b57df8 d779a431d85218ab