Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/875 E., 2025/2770 K. (08.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2025/875 E. , 2025/2770 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/761 E., 2024/1785 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın asıl davacı-birleşen davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davacı-birleşen davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1965 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 30.10.1987 tarihinde ilan edilen kesinleşmiş orman sınırı dışında kalmış ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulaması, 26.05.2015 tarihinde ilan edilen 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 4999 sayılı Kanun'la değişik 9. maddesi kapsamında fenni hataların düzeltilmesi çalışması bulunmaktadır. Arazi kadastrosu 1970 yılında yapılmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesine göre 2020 yılında yapılan kadastro sırasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 240 ada 86 parsel sayılı taşınmaz senetsiz olarak, 702,92 m² yüzölçümü, tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş ve beyanlar hanesine "Parsel maliki ... oğlu ... ölüdür" ve "Bu parsel üzerindeki zeytin ağaçları, ahır ve harabe ...'ye aittir" şerhleri verilmiştir. Yapılan tespite karşı birleşen dosya davacılarından ... tarafından mülkiyete yönelik olarak Kadastro Komisyonuna itiraz edilmiş ve Komisyonca itiraz reddedilmiştir. Asıl davada davacı Hazine vekili, 15.06.2021 tarihli taleplerini açıkladığı dilekçesinde; dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhinin ve muhtesat beyanının sicilden terkin edilmesini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise, muhtesatların cinsi, konumu, mesafesi ve kapladığı alanın tespit edilerek tapuya tescilinin sağlanmasını talep ettiklerini belirtmiştir. Birleşen davada davacı ... ve arkadaşları vekili, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 240 ada 86 parsel sayılı taşınmazın öncesinde murisleri sonrasında müvekkilleri tarafından yaklaşık 100 yıldan beri fasılasız malik sıfatı ile tarım arazisi olarak kullanıldığını ve müvekkilleri lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiğini belirterek, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, vekil edenleri adına kayıt ve tescilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; asıl dava bakımından, "taşınmaz üzerinde, harap yapının 1975 tarihli hava fotoğrafında, ahırın ise 1992 tarihli hava fotoğrafında mevcut olduğu, 30 yaş üstü çeşit ağaçların bulunduğu ve müteveffa ile davalılar tarafından kullanıldığı ve bu nedenle 3402 sayılı Kanun'un 19/2. maddesi kapsamında taşınmazın beyanlar hanesine şerh konulabileceği, davacı tarafın, mevcut şerhin düzeltilmesi yönündeki terditli talebinde hukuki yararının bulunmadığı" gerekçesiyle asıl davanın reddine; birleşen dava bakımından, "ilk tesis kadastrosunun yapıldığı 1972 yılında yol boşluğu olarak tespit harici bırakıldığı, tapulu 240 ada 17 parselle bütün halinde ..., vefatından sonra da davacılar tarafından zilyet ve tasarruf edildiği, içerisindeki harabe evin en az 1975 yılından, ahırın ise en az 1992 yılından bu yana mevcut olduğu, tapulu taşınmazın devamı niteliğinde terasların bulunduğu, 30 yıl ve üstü 7 adet badem, 2 adet asma ağacı ile 10 yaş ve altı 7 adet badem ve 1 adet dut ağacının bulunduğu, parselin binalar haricinde kalan bölümlerinin teraslanarak ve düzenlenerek sebze bahçesi olarak imar edildiği, imar ihyasının günümüzden 45-50 yıl önce tamamlandığı, köy toplu yerleşim alanı içerisinde ev ve bahçesi niteliği kazandığı, davacılar lehine imar planının geçtiği 02.06.2010 tarihinden önce 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17. maddelerinde aranan şartların gerçekleştiği" gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi, ... mevki 240 ada 86 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağı tespitinin iptali ile taşınmazın 702,92 m² yüzölçümü ile tarla vasfı ile taşınmazın tamamı 3 pay kabul edilerek muris ... mirasçıları adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, asıl davacı-birleşen davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen başvurunun esastan reddine dair karar asıl davacı-birleşen davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl davacı-birleşen davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f5a84b6a428559a1 fc5dbbf5690cddb9