Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/831 E., 2025/5087 K. (01.07.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2025/831 E. , 2025/5087 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/415 E., 2024/1971 K. Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini talep edenler/davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sonucunda Kütahya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve ... adına kayıtlı olan eski ... parsel sayılı 1973,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ada ... parsel numarasıyla ve 2113,04 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski ... parsel sayılı 846,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ... ada ... parsel numarasıyla ve 866,15 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili ile birleşen dosya davacısı ... vekili dava dilekçelerinde özetle; uygulama kadastrosu sırasında müştereken maliki oldukları ... ada ... parsele ait olması gereken bir bölümün davalı tarafa ait komşu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz içerisinde ölçümleme yapılarak müvekkilinin taşınmazının bir kısmının davalı lehine tescil edildiğini, uygulama kadastrosu çalışmalarının eski sınırlara ve işlemlere aykırı olarak yapılan yanlış ölçümleme nedeniyle müvekkili olan davacıya ait ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının komşu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz maliki davalı adına tescil edildiğini, ... nolu parselin diğer hissedarı ...'un davalı ... aleyhine aynı konuda Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/62 Esas sayılı dosyasında dava açtığını belirterek, her iki davanın birleştirilmesi istemiyle dava açmış; Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen dosyalarda açılan davaların ayrı ayrı kabulüne; çekişmeli ... ada ... no.lu parsel içinde kalan fen bilirkişisinin krokide sarı ile boyalı olarak gösterdikleri 94.99 m²lik yerin davalıya ait olan ... ada ... no.lu parselden iptali ile ... parsele tesciline, davalı taraf açılan davaya kusuru ile sebebiyet vermediğinden yapılan yargılama giderlerinin hakkaniyet gereği davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; davacı ... ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen dosya kapsamına ve davalının yargılama süresince davaya karşı koymuş bulunmasına göre, davası kabul edilen davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle aksi yönde karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı ... vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve asıl ve birleşen davanın kabulü ile çekişmeli ... ada ... no.lu parselin 23.03.2017 ve 27.09.2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda sarı ile boyalı olarak gösterilen 94.99 m²lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... ada ... numaralı parsele eklenerek davacıların payları oranında adlarına tesciline, davacı vekili lehine maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmiş ve iş bu Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine onanmasına karar verilmiş ve karar 07.02.2022 tarihinde kesinleşmiştir. Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı ... ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kayıt maliki olan ... vekili 25.08.2023 havale tarihli talep dilekçesinde özetle; ... ada ... no.lu parsel maliki olduğunu, davalılar ... ve ...’in ise ... ada ... no.lu parsel malikleri olduğunu, iki parsel arasında sınır ve alan uyuşmazlığı bulunduğunu, bu uyuşmazlık sebebiyle Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/62 Esas, 2018/116 Karar sayılı dosyasındaki yargılama sonucunda 20.03.2017 ve 27.09.2017 tarihli bilirkişi raporları esas alınarak sınırın belirlendiğini ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 2018/481 Esas, 2018/442 Karar sayılı kararı ile hükmün kesinleştiğini, bu karar doğrultusunda sınırların tapuda düzeltildiğini, ancak daha sonra özel bir mühendislik bürosunca yapılan çalışmalarda, sınırların ve alanların hisseler dikkate alınmadan belirlenmiş olduğunun tespit edildiğini, müvekkilin bu konuda 04.07.2023 tarihinde Kütahya Kadastro Müdürlüğü’ne başvuruda bulunduğunu, müdürlüğün 18.07.2023 tarihli cevabi yazısında, sınırların hisseler baz alınmadan oluşturulduğunu ve müvekkil tarafından sunulan krokide herhangi bir yanlışlık bulunmadığını belirttiğini, taşınmazın tarihsel süreçte 1950’li yıllarda kadastroya geçtiğini, ... ve ...’nin murisleri olarak kayıt altına alındığını, sonrasında taşınmazların ifraz ve tevhit işlemleriyle bugünkü durumuna geldiğini, bu süreçte müvekkilin parseline bitişik bir taşınmazdan 74,32 m² satın aldığını ve taşınmazın yüzölçümünün 800,49 m² olması gerektiğini, Kadastro Müdürlüğünün tespitleri doğrultusunda, 20.03.2017 ve 27.09.2017 tarihli bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu ve bu hatanın mahkeme kararını etkilediğini, müvekkili ...’in, dava konusu taşınmazı ...’ne devretmiş olsa da, bu şirketin müvekkil ile eşi ...’in ortağı olduğu ve şirketin taşınmaz üzerinde ticari faaliyet yürüttüğü, bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebinde hukuki yarar bulunduğunu, bu sebeple, Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/62 Esas, 2018/116 Karar sayılı kararının, Kadastro Müdürlüğünün 18.07.2023 tarihli yazısı ve ekindeki kroki doğrultusunda yargılamanın yenilenmesi suretiyle incelenmesi ve müvekkillerin mağduriyetinin giderilmesi talep edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda "...talep edenlerce ileri sürülen sebeplerin gerek İlk Derece Mahkemesi kararı ve gerekse dairenin Yargıtayca onanan kararında yargılama konusu yapılarak kesin hükme bağlandığı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde sınırlı sayıda belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinden biri olmadığı..."gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesini isteyenler vekilinin, 6100 sayılı Kanun'un 375/1 maddesindeki şartları taşımayan yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiş olup hüküm, yargılamanın yenilenmesini talep edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup yargılamanın yenilenmesini talep edenler vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA , Davalıların yatırmış olduğu 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.07.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f7ceb8d6eb22f7cd de9656f167359746