Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2863 E., 2025/6129 K. (02.10.2025)

8. Hukuk Dairesi 2025/2863 E. , 2025/6129 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/408 E., 2024/2198 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/87 E., 2022/195 K. Taraflar arasında görülen, fiili kullanımın tespiti davasında yapılan yargılama sonunda Kadastro Mahkemesince verilen davanın reddine dair karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan redine karar verilmiş, bu kez davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmaları; sonucunda; Antalya ili Alanya ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 126 ada 12, 13, 14, 114 ada 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazlar Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde; 126 ada 12, 13, 14, 114 ada 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların tespit tutanağının edinme sütununda davalıların kullanımın olduğu bilgisine yer verildiğini, bu bilginin doğru olmadığını, sözkonusu taşınmazları davacıların kullandığınını ileri sürerek, belirtilen taşınmazlar üzerinde davacıların kullanıcı (zilyet, işgalci) olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacıların talebinin çekişmeli taşınmazların kadastro tutanaklarının edinme sebebi kısmında yazılı kullanıcı ismine yönelik olduğu, edinme nedeni sütunundaki bilgilerin açıklama niteliğinde olduğu ve adına tespit yapılan kişiler haricindeki kişiler bakımından bir hak doğurmasının söz konusu olmadığı, böyle bir hak doğabilmesi için taşınmazda kullanıcı olunduğuna ya da üzerindeki muhdesatların aidiyetine yönelik bilgilerin kadastro tutanağının beyanlar hanesine şerh edilmiş olması gerektiği, edinme nedeni sütununda yazılı bilgilere karşı dava açılmasında, bu bilgilerin açıklama niteliğinde olması nedeniyle hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; davacılar vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince aynı gerekçeyle esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, fiili kullanımın tespiti isteğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Davacının yatırmış olduğu 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6f10e5ef3825fcaa e88e5c0d29535562 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 8. Hukuk Dairesi 2025/2863 E. , 2025/6129 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/408 E., 2024/2198 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/87 E., 2022/195 K. Taraflar arasında görülen, fiili kullanımın tespiti davasında yapılan yargılama sonunda Kadastro Mahkemesince verilen davanın reddine dair karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan redine karar verilmiş, bu kez davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmaları; sonucunda; Antalya ili Alanya ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 126 ada 12, 13, 14, 114 ada 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazlar Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde; 126 ada 12, 13, 14, 114 ada 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların tespit tutanağının edinme sütununda davalıların kullanımın olduğu bilgisine yer verildiğini, bu bilginin doğru olmadığını, sözkonusu taşınmazları davacıların kullandığınını ileri sürerek, belirtilen taşınmazlar üzerinde davacıların kullanıcı (zilyet, işgalci) olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacıların talebinin çekişmeli taşınmazların kadastro tutanaklarının edinme sebebi kısmında yazılı kullanıcı ismine yönelik olduğu, edinme nedeni sütunundaki bilgilerin açıklama niteliğinde olduğu ve adına tespit yapılan kişiler haricindeki kişiler bakımından bir hak doğurmasının söz konusu olmadığı, böyle bir hak doğabilmesi için taşınmazda kullanıcı olunduğuna ya da üzerindeki muhdesatların aidiyetine yönelik bilgilerin kadastro tutanağının beyanlar hanesine şerh edilmiş olması gerektiği, edinme nedeni sütununda yazılı bilgilere karşı dava açılmasında, bu bilgilerin açıklama niteliğinde olması nedeniyle hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; davacılar vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince aynı gerekçeyle esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, fiili kullanımın tespiti isteğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Davacının yatırmış olduğu 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6f10e5ef3825fcaa e88e5c0d29535562 ... ...