Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/285 E., 2025/6227 K. (07.10.2025) – Tescil

8. Hukuk Dairesi 2025/285 E. , 2025/6227 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 1985/6 E., 2012/1 K. İlk Derece Mahkemesi kararı müdahil ... ve müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Muş ili Bulanık ilçesi ... çalışma alanında bulunan temyize konu 441 parsel sayılı ve 43.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, toprak tevzi çalışmaları sonucu oluşan tapu kaydı nedeniyle, Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçesinde; çekişmeli 441 parsel sayılı taşınmaz, hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; çekişmeli 441 parsel sayılı taşınmaz hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak müvekkili adına tesciline karar verilmesi talebinde bulunulmuştur. Müdahil ... müdahale dilekçesinde; çekişmeli 441 parsel sayılı taşınmaz, hakkında satın alma, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tesciline karar verilmesi talebinde bulunulmuştur. Davalı Hazine vekili, yargılama sırasında sunduğu savunmasında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "keşif, bilirkişi ve tanık beyanları ile dayanak tapuların uygulanmasına göre, dava konusu parsellerin Toprak Tevzi Komisyonu çalışmasıyla Hazine adına oluştuğu, davacıların 1960 yılına kadar 5602 sayılı Kanun’un öngördüğü 20 yıllık zilyetlik süresini dolduramadıkları ve bu hususu ispat edemedikleri" gerekçesiyle, davanın reddine çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil ... ve müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup müdahil ... ve müdahil ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 21,15 TL'şer peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 594,25'şer TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 15f423303375c3b8 529798e6c55ddb70