Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2770 E., 2025/6926 K. (24.11.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2025/2770 E. , 2025/6926 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/929 E., 2025/327 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ceylanpınar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/498 E., 2022/26 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4. maddesi ve 6645 sayılı Kanun'un 29. maddesiyle 4706 sayılı Kanun'a eklenen geçici 18. maddesi hükümleri uyarınca yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 07... parsel sayılı 135,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kullanıcısının kim yada kimler olduğu belirlenmeksizin arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan evin adına tespit ve tescilini talep etmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan evin adına tespit ve tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "dava konusu taşınmazın davacının fiili kullanımında olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının "beyanlar hanesine, 23.04.2015 tarihinde ... Oğlu ... kullanımındadır, üzerindeki 2 katlı betonarme ev ... Oğlu ...'a aittir." şerhi yazılarak, diğer hususlar yönünden kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 258ed53d5d62fdbb311561379d15b600 df696716e56ec328 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 8. Hukuk Dairesi 2025/2770 E. , 2025/6926 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/929 E., 2025/327 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ceylanpınar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/498 E., 2022/26 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4. maddesi ve 6645 sayılı Kanun'un 29. maddesiyle 4706 sayılı Kanun'a eklenen geçici 18. maddesi hükümleri uyarınca yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 07... parsel sayılı 135,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kullanıcısının kim yada kimler olduğu belirlenmeksizin arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan evin adına tespit ve tescilini talep etmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan evin adına tespit ve tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "dava konusu taşınmazın davacının fiili kullanımında olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının "beyanlar hanesine, 23.04.2015 tarihinde ... Oğlu ... kullanımındadır, üzerindeki 2 katlı betonarme ev ... Oğlu ...'a aittir." şerhi yazılarak, diğer hususlar yönünden kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 258ed53d5d62fdbb311561379d15b600 df696716e56ec328 ... ...