Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1767 E., 2025/5093 K. (01.07.2025) – Tazminat

8. Hukuk Dairesi 2025/1767 E. , 2025/5093 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2589 E., 2024/2536 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/121 E., 2023/324 K. Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen karar karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İlk Derece Mahkemesince 24.09.2024 tarihli ek kararla istinaf isteğinin süreden reddine karar verilmiş, ek karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, .... ilçesinde bulunan 203 ada, 12 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'ya satışının usulsüz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde davaya konu yerin dava tarihindeki bedelinin aynı davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiş; davalılar davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine İlk Derece Mahkemesince 24.09.2024 tarihli ek kararla; gerekçeli kararın davacı vekili Av. ...'e 08.04.2024 tarihinde e-tebliğ olarak usulüne uygun tebliğ edildiği, 2 haftalık kesin süre geçirildikten sonra istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin 18.09.2024 tarihinde sunulduğu gerekçesiyle istinaf isteğinin süreden reddine karar verilmiş, ek karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; yetki belgesiyle yetkilendirilen ve yargılama oturumuna katıldığı görülen, gerekçeli kararın tebliğe çıkarıldığı tarih itibarıyla yetki belgesi/vekalet ilişkisinin sonlandırıldığına dair dosyaya bilgi/belge de sunulmayan vekile hükmün tebliğinde ve kararın kesinleştirilmiş olmasında usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığı, Mahkemece süresinden sonra ve kesinleşen karara ilişkin ileri sürülen istinaf isteğinin ek kararla reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili temyize gelmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL davacı tarafından yatırılan peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! bf09a00b40f26edb 21cc0f9f8d955eaf