Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/983 E., 2025/2944 K. (14.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/983 E. , 2025/2944 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/731 E., 2023/1400 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/444 E., 2022/71 K. Taraflar arasındaki taşınmazların mera vasfının iptali ile kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi mülki sınırları içerisinde kalan devlet ormanlarının orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmalarının 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 3302 sayılı Kanun ile değişik hükümleri uyarınca ilgili komisyon tarafından tamamlandığını, 26.11.1989 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen orman kadastro çalışmalarına göre 524 ve 525 nolu parsellerin tamamının devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığını, arazi üzerinde fiili olarak da orman ağaçlarının bulunduğunu, ancak taşınmazın mera olarak tapuda kayıtlı olduğunu ileri sürerek, taşınmazların tapu kaydının iptaline, mera vasfının orman olarak değiştirilerek Hazine adına tesciline, ayni hak ve şerhlerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "... taşınmazların evvelden beri orman vasfını taşıdıkları, dinlenen mahalli bilirkişilerce taşınmazda hayvan otlatma işinin yapılmadığı, köyde hayvan olmadığı ve yetişen ağaçların kendiliğinden yetiştiği, 18.10.2018 havale tarihli orman bilirkişisi raporunda taşınmazın meşelik Devlet orman sınırları içerisinde kaldığı ..." gerekçesiyle verilen davanın kabulüne dair karara karşı davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 06.11.2020 tarihli ve 2020/1100 Esas, 2020/972 Karar sayılı kararıyla, "... Büyükşehir Belediyesinin de davada taraf olarak gösterilmesi ve davaya dahil edilmesi" gereğine değinilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, iade kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu taşınmazların kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları içerisinde kaldığı, mahalli bilirkişi beyanlarında taşınmazın evvelden beri orman vasfını taşıdığı, taşınmazda hayvan otlatma işinin yapılmadığı, dava konusu taşınmazların kesinleşmiş orman sahasında kaldığı ..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından, "İlk Derece Mahkemesince çekişmeli taşınmazın orman yönetimine tahsis edilip edilmediğinin ilgili yerlerden sorulup tahsis var ise bu tahsise ilişkin tüm belgeler ve haritalar getirtilmesi gerektiği, davacı ... İdaresi tarafından 26.11.1989 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu çalışmalarına göre dava konusu taşınmazların tamamının devlet orman sınırları içerisinde kaldığı iddia edilmişse de, dava konusu taşınmazların Orman İdaresine tahsisi söz konusu olmadığından iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazların kadim mera olarak sınırlandırıldığı, dava tarihi itibarıyla 3402 sayılı Kanun'un 12/3 üncü maddesi uyarınca 10 yıllık harç düşürücü sürenin geçmiş bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazların dayanağı olan belgeler ile komşu parsellerin ilk tesislerinden itibaren tedavüllü tapu kayıtları ve dayanak belgelerinin getirtilmediği, yöntemine uygun mera araştırması yapılamadığı, dava olarak taraf sıfatı olmayan İdare açısından davanın husumet yönünden reddi gerektiği, taşınmazların nazım imar planında “Mera Alanı” içerisinde kaldığı" iddiasıyla, davalı ... vekili tarafından ise, "dava konusu taşınmazların nazım imar planında mera alanı içinde kaldığı" iddiasıyla istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 29.11.2023 tarihli ve 2022/731 Esas, 2023/1400 Karar sayılı kararıyla; "... dava konusu taşınmazların tamamının kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldığı ..." gerekçesiyle, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından, istinaf dilekçelerindeki iddialarıyla temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ile davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalı ... Belediyesi'nden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.