8. Hukuk Dairesi 2023/4792 E. , 2025/2932 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1419 E., 2023/735 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/44 E., 2021/37 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1.... ili ... ilçesi ...köyü çalışma alanında 2007 yılında yapılıp 27.12.2007-25.01.2008 tarihleri arasında ilan edilen tesis kadastrosu sırasında 193 ada 1 parsel sayılı 6.774,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına, 193 ada 2 parsel sayılı 7.687,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... ve ortakları adlarına tespit ve tescil edilmiştir. 2.Davacı Hazine, 19.04.2018 tarihli dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ...köyü 193 ada 1 ve 193 ada 2 parsel sayılı taşınmazların nizasız fasılasız malik sıfatıyla 20 yıl süreyle tarımsal amaçlı kullanılmadığını, taşınmazların Hazineye ait olduğunu, içlerinden köy yolu geçtiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptal edilip Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalılar, hak düşürücü sürenin geçtiğini ve iktisap koşullarının davalılar lehine oluştuğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24.02.2021 tarihli ve 2018/44 Esas, 2021/37 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne, fen bilirkişiler tarafından düzenlenen 29.07.2020 havale tarihli krokili raporda 193 ada 1 parselin A, B, C, D, E ve Yol/G ile işaretlenen kesimleri ile 193 ada 2 parselin tamamının tapu kaydının iptal edilip Hazine adına tapuya tesciline, 193 ada 1 parselin Yol /F ile işaretlenen bölümünün yol olarak terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini ve zilyetlik koşullarının davalılar lehine sağlandığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3c152102fca9c71d b864d3824d384fc3