Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6653 E., 2025/6763 K. (17.11.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/6653 E. , 2025/6763 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1661 E., 2024/2229 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Emirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/202 E., 2023/299 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, kamu düzenine ilişkin nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Afyonkarahisar ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 2018 yılında orman kadastrosu ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B madde uygulama çalışması yapıldığını ve 17.12.2018 tarihinde ilan edilerek kesinleştiğini, 4 75... parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün, bu çalışma sonucunda ... Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan alan içinde kaldığını, taşınmazların mevcut durumlarının da orman olduğunu ileri sürerek, mera olarak kayıtlı bulunan 4 75... parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman sınırları içinde kalan kısımlarının mera sınırlandırmasının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve Afyonkarahisar ili ... ilçesi ... köyü 475 parsel sayılı taşınmazın 03.07.2023 tarihli bilirkişi heyet raporuna ekli kroki-1'de yeşil renk ve 475/A harfi ile gösterilen 25.273,91 m²lik kısmı ile 586 parsel sayılı taşınmazın aynı tarihli bilirkişi heyet raporuna ekli kroki-1'de yeşil renk ve 586/A harfi ile gösterilen 119.586,02 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, "... dosya içeriği ve toplanan delillere göre orman kadastro tutanağında belirtilen orman sınırlandırma noktalarının zeminde belirlenmediği, ancak orman sınırlandırma tarihine yakın tarihli uydu görüntüleri ile orman sınırlandırma tutanaklarında yapılan vasıflandırmanın, okunan noktaların yer ve yönünün uyumlu olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle mahkemece belirlenen alanın orman vasıflı olduğunun kabulünde hukuka aykırı yön bulunmadığı, ancak mera vasıflı taşınmazın sınırlandırılarak özel siciline kaydedildiğine göre mera sicil kaydının iptali ile orman vasfıyla tapuya tesciline karar verilmemesi, taraflarca getirilme ilkesine tabi eldeki davada yasal dayanağı olmamasına rağmen kesinleşme şerhli hükmün kendiliğinden Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesinin doğru olmadığı ..." gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, kamu düzenine ilişkin nedenlerle hükmün düzeltilerek yerine yeniden hüküm tesis etmek suretiyle davanın kabulüne, ... köyü 475 parsel sayılı taşınmazın 03.07.2023 tarihli bilirkişi heyet raporuna ekli kroki-1'de yeşil renk ve 475/A harfi ile gösterilen 25.273,91 m²lik kısmı ile 586 parsel sayılı taşınmazın aynı tarihli bilirkişi heyet raporuna ekli kroki-1'de yeşil renk ve 586/A harfi ile gösterilen 119.586,02 m²lik kısmının mera sicil kaydının iptali ile "orman" vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulmuş ve iş bu hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! be4035d953aa3f8e 938a3072f109913b