8. Hukuk Dairesi 2024/6270 E. , 2025/3445 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/655 E., 2024/1255. K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/521 E., 2024/57K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Uygulama kadastrosu sonucu, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 724 parsel sayılı 6.634,23 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 2275 ada 6 parsel numarasıyla 6.441,51 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri olan davacılara ait ...Mahallesi 2275 ada 7 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda küçüldüğünü, bu küçülmenin 2275 ada 6 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, taşınmazın eski yüzölçümü ile tapuya tescil edilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... 1980 yılında yapılan tesis kadastrosunda oluşturulan sınırların 1968, 1973 tarihli hava fotoğrafları ile uyumlu olduğu, tesis kadastro paftasında bir teknik hatanın bulunmadığının anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne ve ...Mahallesi .......... mevkiindeki 2275 ada 6 parsel no.lu taşınmazın 27.09.2023 tarihli fen bilirkişi heyet raporuna ekli kroki-2'de (B) harfiyle ve mavi renk ile taralı olarak gösterilen 259,75 m²’lik alanın ifraz edilip davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ifraz ve iptal edilen alanın 2275 ada 7 parsel no.lu taşınmaza eklenerek 1.951,41 m² olarak davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu ..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dava, uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcı olarak mahsubu ile kalan 187,80 TL nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 72666c636561868e 0effbc9e61e1fc6c